YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9191
KARAR NO : 2023/1312
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara azmettirme ve yardım
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1590 Esas, 2022/3238 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2022 tarihli ve KD-2021/96568 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 … maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında; sanıklardan … hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı, bu nedenle Sanık …’un
beraatine karar verilmesi, diğer sanıklar …, …, …, …, …, …, … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, bu hususlardan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanık …’ın yemek firması sahibi olduğu, girdiği bir ihale nedeniyle oluşan rekabet ve husumetten ötürü karşı firmalardan birine gözdağı vermek için onlara yardımcı olan emlakçı …’un korkutulmak istendiği, sanık …’un bu konuyu katılan …’ye aktardığı, …’nin de akrabası … ve maktul … ile para karşılığı anlaştığı, emlakçı …’un …’in kullandığı motosiklete binen maktul … tarafından bacağından vurulduğu, bu işi para karşılığı yapan maktulün anlaştıkları paranın tamamını alamadığından bahisle sanık …’a haber göndermeye başladığı, …’nin de maktul … ile hareket ettiği, olay tarihinde maktulün sanık …’ın iş yerine baskına gideceğinin öğrenilmesi üzerine sanıkların silahlanarak hazır şekilde iş yerinde beklemeye başladıkları, maktul ve…’ın sanık …’un işyerine geldiğinde tartışma çıktığı, maktulde av tüfeği bulunduğu, tüfeği …’a doğrulttuğu, iş yeri içinde bulunan sanıkların açtığı ateşle maktulün öldüğü, …’nin ise hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; sanık …’un üzerine atılı suçlamaların elde edilen hukuka uygun deliller ile ispatlandığı, diğer sanıklar bakımından ise hukuki zeminde olmayan anlaşma ve sonrasında maktulün …’un işyerine baskına geleceğini bildikleri halde silahlanarak muhtemel çatışmaya hazırlık yapmaları ve neticesinde maktulün öldürülmesinde sanıklar lehine oluşan hiddet veya elem duygusundan bahsetmenin mümkün olmadığı, bu itibarla haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1590 Esas, 2022/3238 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı oy) (Karşı oy)
KARŞI OY
Tüm dosya kapsamına göre;
Sanık …’un girdiği bir ihaleyi kaybettiği, mağdur …’un rakip firmaya yardım ettiğini düşünerek mağdurun cezalandırılması amacıyla mağdur sanık …’dan yardım istediği, …’ın para karşılığında arkadaşları olan maktul … ve … ile birlikte …’u yaraladıkları bu iş karşılığında başlangıçta …’dan 10 bin TL aldıkları ancak kalan parayı alamadıkları bu yüzden taraflar arasında husumet çıktığı, …’ın …’a tehdit ve hakaret mesajları göndermeye başladığı olaydan bir gün önce sanık … aracılığı ile … ve …’a çok sayıda tehdit ve hakaret mesajları gönderdiği, evini veya şirketini basmakla tehdit ettiği ve “bu iş yarın bitecek” dediği, sanıklar …ve …’un tehditin ciddi olduğunu anlayarak diğer sanıklar …, … ve Sayit’i çağırarak silah verdikleri, maktul ve…’ın şirketi basacakları ihtimaline binaen sabah erken saatlerden itibaren şirkette toplanıp önlem aldıkları, …’ın bu arada …’a sürekli olarak mesaj göndermeye devam ettiği ve kısa bir süre sonra maktul ve…’ın silahlı olarak şirkete geldikleri, maktulün elinde av tüfeği…’da ise tabanca bulunduğu, sanık …’u sordukları ancak …’un saklandığı, silahlanan sanıklardan …, …, … ve Sayit’in gelenleri karşıladıkları taraflar arasında silahli çatışma çıktığı, çatışmada maktul …’in öldüğü, …, …ve …’nın yaralandıkları olayda sayın çoğunluk haksız tahrik bulunmadığına ve itirazın reddi gerektiğine karar vermiş ise de, bu karara katılmıyoruz.
Şöyle ki, maktul ve katılan sanık … para karşılığında … için …’u yaralamışlar ve kararlaştırılan parayı alamadıkları için bu kez …’u tehdit etmeye başlamışlardır. Dosyada bulunan mesaj dökümlerinden maktul ve…’ın … ve …’a yoğun bir şekilde tehdit ve hakaret içeren mesajlar attıkları ve şirketi ya da evlerini basmakla tehdit ettikleri, sanıkların tehditin boyutunu ve ciddiyetini dikkate alarak tedbir aldıklarını, maktul ve…’ın silahlı bir şekilde şirkete geldikleri ve gelir gelmez de silahlı çatışmanın çıktığı önce kimin ateş ettiği konusunda tarafsız görgü tanığının bulunmadığı, bu nedenle maktul ve…’ın gerek olaydan önceki haksız hareketleri ve olay günü silahlı olarak sanık … ve …’ın bulunduğu işyerine baskın yapmak suretiyle haksız konumda oldukları anlaşıldığından, sanıklar … ve …yönünden Türk Ceza Kanunu’nun 29 uncu maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiğini ve itirazın bu yönüyle kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
… …
Muhalif Üye Muhalif Üye