YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9450
KARAR NO : 2023/3124
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve mahkumiyet kararı.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2017/866 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Maktul …’ye yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
b)Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 81 … maddesi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/1923 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Maktul …’ye yönelik olası kastla öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
b)Katılan …’a yönelik eylem nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile; yapılan duruşmalı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 5237 Sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı kanunun 51 … maddesi kapsamında cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; katılan …’a yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme ve yaralama kastının bulunmadığına, beraat hükümleri verilmesi gerektiğine, sanığın …’ye yönelik eyleminin bilinçli taksirle işlendiğine, katılan …’a yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik koşullarının varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ‘in katılanın kardeşi tanık … ile nişanlı olduğu, katılanın bu birlikteliğe rızası olmadığından sanıkla katılan arasında husumet bulunduğu, sanığın … ili Birecik ilçesinde
market işlettiği ve olay günü iş yerine komşu fırının önünde bulunduğu esnada katılanın tanık beyanları ile sabit olmak üzere sanığa sinkaflı küfür ettiği ve sanığın üzerine yürüdüğü, sanık … elindeki odun parçası ile katılana saldırmaya çalıştığı, olay yerinde bulunan vatandaşların araya girerek tarafları ayırdığı, katılanın sanığın iş yerine doğru ilerlemesi üzerine sanığın iş yerinde bulunan silahı alarak ateş ettiği, isabet almayan katılanın olay mahallinde bulunan fırına kaçtığı, buradan ekmek yapımında kullanılan demir küreklerden birini alıp sanığa doğru fırlattığı, sanığın ikinci kez katılana ateş etmesi neticesinde suç yerine gelen maktulün kafasından vurularak otopsi bulgularına göre ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucunda hayatını kaybettiği, sanığın silahını tekrar ateşlemesi üzerine katılanın da sol uyluk kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Katılan …’a yönelik eylem nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile; sanık ile katılan arasındaki mesafe, merminin isabet ettiği bölge ve sanığın eylemine kendliğinden son vermesi gözetildiğinde yapılan duruşmalı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı kanunun 51 … maddesi kapsamında cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Suç Vasfına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunması, silahsız katılana dükkandan aldığı tabanca ile ısrarla takip ederek hedef gözetmek suretiyle birden çok kez ateş etmiş olması, isabet yeri, katılanda meydana gelen yaralanma, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, olay yerinde bulunan vatandaşların müdahalesi, engel halin varlığı nazara alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olup Mahkemece suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Müdafiinin Öldürme ve Yaralama Kastının Bulunmadığına, Beraat Hükümleri Verilmesi Gerektiğine, Sanığın …’ye Yönelik Eyleminin Bilinçli Taksirle İşlendiğine, Katılan …’a Yönelik Eyleminin Meşru Savunma Kapsamında Kaldığına, Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın kavganın kalabalık ortamda sürdüğünü ve etrafta başka şahıslar olduğunu bilmesine karşın kendi beyanları ile de sabit olduğu üzere hedef gözetmeksizin ateş etmek suretiyle olası kastla maktulün ölümüne neden olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında;katılan …’a yönelik eylem yönünden olay anında silahsız olduğu, sanığın iş yeri yakınındaki fırından elde ettiği demir kürek ile kendisine saldıran katılana başka şekilde tehlikeyi bertaraf etme imkanı varken ısrarla birden çok kez ateş ettiği nazara alındığında meşru savunma şartlarının mevcut olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Maktul …’ye Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/1923 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Katılan …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan suç vasfı nedeniyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2022 Tarihli ve 2019/1923 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren bozma ilamının içeriği de gözetilerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.