YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9760
KARAR NO : 2023/458
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2019/347 Esas, 2020/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/217 Esas ve 2021/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın eyleminin, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ve eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ve sanık arasında olaydan bir süre önce yaşanan tartışma sebebiyle husumet bulunduğu, olay tarihinde tanık …’nin babasına ait olan … plaka sayılı araçla annesini almak üzere arkadaşı olan tanık … ile yola çıktıkları, arkadaşları olan katılanın da geldiği, …’in aracı kullandığı, …’ın aracı sağ ön koltuğunda , katılanın ise arka sağ koltukta oturdukları, söz konusu araçla olayın meydana geldiği yere gelerek aracı park ettikleri, …’in annesini almak üzere araçtan indiği, katılan ve tanığın aracın içinde bekledikleri, sanığın arkadaşları ile yoldan geçerken park etmiş vaziyette bulunan araç içinde katılanı gördüğü, aracın yanına gelerek arka cam tarafından katılanı hedef alarak 4-5 el ateş ettiği, katılanında saldırıya ateşli silaha karşılık verdiği, katılanın İstanbul Adlî

Tıp Şube Müdürlüğünün 22.03.2019 tarihli raporuna göre “yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı” ve katılanın karşılık vermesi neticesinde sanığın da İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 07.01.2019 tarihli raporuna göre “basit tıbbî müdahale ile giderilebilir” şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanıklar S.D, F.G, A.A. ve F.U.’nun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.01.2019, 20.11.2018, 21.12.2018, 14.02.2019 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılan da meydana gelen yaralanmalarla ilgili;
a) Memorial Hastanesinin 23.10.2018 giriş, 01.11.2018 çıkış tarihli;
“sol kulak önünde 2 cm sütüre kesi, sağ burun kenarında 1,5 cm lineer yaralanma izi, her iki göz altında dağınık mor renklenme, sol yüzde şişkinlik, sol skapula üst uçta vertikal 1,4 cm lik sütüre kesi, sol aksillada 3 adet sütüre kesi, mor renkte ekimoz, sol üst bacak lateralde 0,5 cm yuvarlak muhtemel yaralanma girişi, sol kalça inferiorda 0,5 cm yüzeyel yaralanma, sol kalça lateralde mor renkli ekimoz, sol kol ve sol kalça hareketleri kısıtlı olduğu, yapılan tetkiklerde, sol skapula ve sol trokanter majorde fraktür, sol mansibular kondilde deplasman gösteren fragmente fraktür, sol orbita inferiorda blow out fraktür, sol fasiyal sinir frontal dalında kesi olduğu, sol kaşını kaldıramadığı, sol maksiller sinüs, etmoid sinüs, zigomada fraktür olduğu, sol tüptorakostomi uygulandığı”

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02.10.2019 tarihli raporunda;
“Sol göğüs bölgesinde tarif edilen ve göğüs boşluğuna nafiz skapula neden olan yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; Kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüz bölgesinde tarif edilen sol maksiller sinüs, sol orbita, etmoit sinüs, zygoma, sol mandibuler kondilde kırığa ve sol fasiyal sinirde kesiye neden olan yaralanmasının: kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol üst bacakta tarif edilen ve torokanter majörde kırığa neden olan yaralanmasının: kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol kalça inferiorda tarif edilen yüzeyel yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu”

7. Sanıkta meydana gelen yaralanmalar neticesinde Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 07.01.2019 tarihli raporunda;
“kişide yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, kişide kemik kırığı tarif edilmediği”
Görüşlerini içeren adlî raporların dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı Yönünden Temyiz İstemi
Sanığın eylemi neticesinde katılanın, Olaylar ve Olgular Başlıklı bölümün 6. paragrafında detaylarının açıklandığı şekilde yaralandığı, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe adedi dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik Yönünden Temyiz İstemi
Somut olayda sanık ile katılan arasında bir süre önce bir tartışmanın yaşandığı, olay günü katılan arkadaşları ile birlikte …’nin babasına ait araçla, olayın meydana geldiği mahalleye geldikleri, katılan ve tanık … aracın içinde oturdukları sırada, sanığın katılanı fark etmesi üzerine ateşli silahla katılanı hedef alarak 4-5 kez ateş ettiği ve katılanı Olaylar ve Olgular Başlıklı bölümün 6. paragrafında detaylarının açıklandığı şekilde yaralandığı olayda, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği şeklinde ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Meşru Savunma Yönünden Temyiz İstemi
Olay günü, …’nin babasına ait olan … plaka sayılı aracın arka koltuğunda oturan katılanı fark eden sanığın, ateşli silah ile katılanı isabet alarak birden fazla kez ateş etmesi sonucunda katılanı yaralaması karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/528 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.