YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9810
KARAR NO : 2023/647
KARAR TARİHİ : 27.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.09.2019 Tarihli ve 2019/1096 Esas 2019/2026 Karar Sayılı Kararı
1. Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
2. Katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.06.2021 Tarihli ve 2020/2460 Esas 2021/9794 Karar Sayılı Kararı
Sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan kurulan hükümde özetle; suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesi gerekliliği, aynı hükümde sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, her iki hükümde tekerrüre esas alınan ilâm yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2021 Tarihli ve 2021/1283 Esas 2021/2452 Karar Sayılı Kararı
1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanık hakkında her iki suçtan beraat kararları verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği gözetilerek eylemin, kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak vasıflandırılması gerektiğine,

4. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Kayseri ili ….., ilçesi ….., Mahallesi muhtarı olup bir kolu bulunmayan sanığın, olay günü saat 09.00 sıralarında ….., Mahallesi …..,Sokak üzerinde bulunan ve eşinin 1/54 oranında hisse sahibi olduğu, mülkiyeti ihtilaflı boş araziye giderek bu arazinin yakınındaki inşatta kepçe operatörü olarak çalışan maktule araziye neden hafriyat döktüğünü sinirli bir şekilde sorup küfür ettiği, maktulün hafriyat dökmediğini yine de araziyi temizleyebileceğini söylemesine rağmen sinkaflı hakaretlerine devam ettiği, ardından da görevi nedeniyle temin ettiği taşıma ruhsatlı Smith&Wesson marka şahsî tabancasını maktule doğrultup onu tehdit ettiği, bu sırada olaya müdahale eden tanık …’un sanığın silahı tutan bileğini kavradığı ve onu sakinleştirdiği, böylece sanığın olay yerinden ayrıldığı, maktulün de çalışmaya devam ettiği, bu ilk olay sonrasında maktulün, akrabası olan katılan …’ı telefonla arayarak olayı anlattığı, ardından da birlikte sanığın evine gittikleri, sanığı bulamamaları üzerine katılan …’ın, sanığın kızı olan tanık …ve eşi olan tanık…’tan sanığın telefon numarasını istediği ve adı geçenlere sarf ettiği sözler itibarıyla sanığı gıyabında tehdit ettiği, sanık hakkında hakaret içeren sözler söylediği, bundan sonra sanık ile katılan …’ın telefonda görüştükleri, birbirlerine hakaret ettikleri, katılan …’ın; “Eşek muhtar çabuk buraya gel!” demesi üzerine de ilk olayın da gerçekleştiği boş arazide saat 10.30 sıralarında buluştukları, sanık ile katılan …’ın birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, maktulün tartışmaya müdahil olmadığı, tarafların birbirlerinin üzerine yürümesi üzerine tartışma seslerini duyarak olay mahalline gelmiş bulunan tanık …’ın araya girdiği, katılan …’ı sanıktan uzaklaştırdığı, tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler etmeye devam ettikleri bu sırada sanığın silahını çıkararak katılan …’a uzak atış mesafesinden 1 el ateş ettiği, ardından da arkasına dönerek bitişik atış mesafesi olmayan bir mesafeden maktule 1 el ateş ettiği, iki kez de yere doğru ateş ettiği, tanık …’ın müdahalesi sonrası ise silahını bıraktığı, sanığın atışları sonucu vücudunun sol uyluk alt medialinden isabet alan katılan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı, vücudunun sağ SİAS 2 cm. alt dış kısmından isabet alan maktulün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Katılan … ile tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan, 21.05.2018 tarihli adlî muayene raporunda; “Sol uyluk alt medialde ateşli silah giriş – çıkış yarası, yumuşak doku seyirli olan ateşli silah yaralanması, basit tıbbî müdahale ile giderilemez, hayatî tehlikeye neden olmadığı, kemik kırığına neden olmadığı,” görüşlerine yer verilmiştir.

5. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Kayseri Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 18.09.2018 tarihli otopsi raporunda; “Sağ SİAS’ın 2 cm. altında ateşli mermi çekirdeği giriş deliği bulunup çıkış deliğinin bulunmadığı, başkaca ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet etmediği, atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kişinin, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü” açıklanmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç Vasfı ve Haksız Tahrik İndirimi ile Her İki Suçtan Beraate Yönelen Temyiz Sebepleri
Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece;
a. Sübut yönünden; “… sanığın silahını çıkararak katılana 3-4 m. Mesafeden 1 el ateş ettiği, ardından da arkasına dönerek yine 3-4 m. mesafeden maktule 1 el ateş ettiği, iki kez de yere doğru ateş ettiği, tanık … …’ın müdahalesi sonrası ise silahını bıraktığı, sanığın atışları sonucu vücudunun sol uyluk alt medialinden isabet alan katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı, vücudunun sağ sias 2 cm. alt dış kısmından isabet alan maktulün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu vefat ettiği…”,
b. Suç vasfı yönünden; “… hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan silahın nev’i, atış mesafesi ve meydana gelen zarar itibariyle sanığın, maktule karşı gerçekleştirdiği eylem yönünden kastının öldürmeye yönelik olduğu …”,
c. Haksız tahrik yönünden; “… tanıkların aşamalarda süreklilik gösteren ve birbirleriyle uyumlu beyanlarına göre, suç tarihinde maktulün, sanığın arazisine herhangi bir hafriyat dökmemesine karşın sanığın hakaret ettikten sonra maktulü silahla tehdit ettiği, bu şekilde gelişen sözlü tartışmanın büyümeden sonlandığı, maktulün, bu olayı akrabası olan katılan …’ya anlattığı, maktul ile katılanın birlikte sanığın evine gittikleri, bu aşamada dahi maktulün, sanığın gıyabında ona karşı herhangi bir hakaret veya tehdit eyleminin bulunmadığı, sanığın yakınlarına da aynı şekilde tahrik oluşturabilecek bir davranış gerçekleştirmediği, bilahare katılan …’ın çağırması üzerine olay yerine gelen sanık ile katılan … arasındaki tartışmaya iştirak etmediği, bilakis tarafları ayırmaya çalıştığı, sanık tarafından kendisine karşı gerçekleştirilen tüm eylemleri olgunlukla karşılayıp aksi yönde bir davranışının bulunmadığı, katılan …’ın sanığa karşı eylemlerini teşvik ve yönlendirdiğine dair bir delil mevcut olmadığı cihetle ve ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı …”,
Şeklindeki yerinde, yeterli, kanunî ve uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile uyumlu gerekçelere istinaden eylemler sabit görülmekle, eylemlerin hukukî nitelendirmeleri ve bu nitelendirmelere uygun uygulamalar yapıldığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdiri İndirim Sebebine Yönelen Temyiz Sebebi
Sanık hakkında kurulan hükümlerde; “Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınarak …” şeklindeki gerekçeye istinaden takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlenmekle, sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde tekerrüre esas alınan, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2016 tarihli ve 2016/466 Esas, 2016/531 Karar sayılı ilâmının uzlaştırma nedeniyle ortadan kalktığı, sanığın tekerrüre esas başkaca mahkûmiyetinin bulunmadığı, sanığın, yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yansıyan herhangi bir olumsuz söz ya da davranışının bulunmadığı, ayrıca kanunî ifadelerin yeterli ve kanunî bir gerekçe teşkil etmediği gözetilerek sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebinin, dosya muhtevasına uygun olmayan ve gerekçeden yoksun şekilde uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında takdirî indirim sebebi hakkında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1283 Esas, 2021/2452 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.