Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2023/1126 E. 2023/4809 K. 06.07.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1126
KARAR NO : 2023/4809
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMELERİ : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi –

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, nitelikli tehdit,
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme,
genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanık … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, temyiz dışı sanık … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, temyiz dışı sanıklar … Fethi, Muhammet ve … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve nitelikli tehdit, sanık … hakkında nitelikli tehdit, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık … hakkında mala zarar verme, temyiz dışı sanıklar … ve … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, nitelikli tehdit, temyiz dışı sanık … hakkında mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, aynı Mahkemenin 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile anılan suçlara ilişkin tekrar hükümler kurulduğu anlaşıldığından, ilgili hükümlerin yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden; ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanıklar …, …, …, … ve … Yönünden
1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık … hakkında şikayetçi …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık … hakkında şikayetçi …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, nitelikli tehdit, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

d. Sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e. Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

f. Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık … müdafii, sanıklar … ve … müdafii, sanık … müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2018/3302 Esas, 2019/792 Karar sayılı kararı ile “Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarih ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle yargılanan ancak yakalanamaması nedeniyle, dosyası hükümle birlikte tefrik edilen, sanık …’in, yakalanıp yakalanamadığı yakalanmışsa ve hakkındaki dava dosyası derdest ise sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın yeniden birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde söz konusu dosyanın Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içine konularak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.

3. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık … hakkında şikayetçi …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu

maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

g. Sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. Sanık … Yönünden
1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2016/59 Esas, 2018/463 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2019/177 Esas, 2019/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii başvuruları ve re’sen istinaf üzerine hükmün bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci

fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1619 Esas, 2022/1423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları ve re’sen istinaf üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, fazla ceza verildiğine, suç vasfına, etkin pişmanlığa, vesaireye,

2. Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, etkin pişmanlığa, beraat hükümleri yönünden beraat gerekçesine, vesaireye,

3. Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri, usule, sübuta, vesaireye,

4. Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri, herhangi bir nedene dayanmadığı,

5. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanık … ve sanık … yönünden sübuta, vesaireye,

6. Sanık … müdafiinin, usule, gerekçeye, suç vasfına, haksız tahrike,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ve temyiz dışı sanık … ile mağdur sanık … arasında alacak verecek ilişkisi bulunduğu, olay sabahı … ve …’in, …’ın iş yerine giderek alacaklarını istedikleri, sonrasında tarafların tartışmaya başladıkları, …’ın öğleden sonra geldikleri takdirde paralarını vereceğini söylemesi üzerine … ve …’in olay yerinden ayrıldıkları, olay öncesinde …, …, sanıklar …, … ve …’ün bir araçta, sanık …, temyiz dışı sanıklar … ve … bir araçta olacak şekilde …’ın dükkanı önüne geldikleri, bu sırada iş yeri önünde bulunan şikayetçi …’ın, … ve …’i fırın içine davet ettiği, … ve …’in içeride tanımadıkları şahıslar olduğunu görmeleri üzerine içeride konuşma talebini reddettikleri ve …’ı dışarı çağırdıkları, bu esnada maktulün iş yerinden dışarı çıkarak … ve …’i dükkana çağırdığı ancak taleplerinin yine reddedildiği, sonrasında …, …, …, … ve …’in bir grup halinde maktulün koluna girerek dükkanın önünden uzaklaştırdıkları, maktulün sanıkların yanından uzaklaşıp dükkanın önüne gelmesi üzerine taraflar arasında arbede yaşanmaya başladığı, sanıklar … ve …’ın şikayetçi …’ın kolundan tutarak zorla araca bindirdikleri, sanık …’nın da maktule sarılarak dükkan önünde duran araca doğru çekmeye başladığı sırada …, …, … Fethi ve Muhammet’in bulunduğu dükkan içerisinden sanık tarafın kaçırma ve kaçırmaya çalışma eylemleri üzerine ateş edildiği, bu sırada

ellerinde av tüfeği bulunan … ve …’in dükkana doğru ateş etmeye başladıkları, …’nın maktulü halen bırakmadığı ve çekmeye devam ettiği, …’nın grubun içerisine maktulü çekmesi üzerine …’in de maktule yönelik hamleler yapmaya başladığı, maktulü aracın yanına kadar çekmeyi başarıp aracın kapısını açtıkları, sonrasında maktulün kaçırma eylemine direnmesi üzerine …’in …’nın tuttuğu maktulün göğsüne bitişik/bitişiğe yakın mesafeden av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğü, bu esnada ve öncesinde de sanık …’ün mağdur tarafa doğru silah doğrultmaya ve ateş etmeye devam ettiği, maktulün vurulması üzerine sanıkların maktulü bırakıp kaçtıkları, bu olaylar olurken … ve …’in de …’ı silah zoruyla araca bindirip kaçırdıkları, araç içerisinde darp ettikleri ve bir süre alıkoyup bıraktıkları belirlenmiştir.

2. Sanıklar …, … üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmişler, sanıklar …, …, …, … ve … üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmişlerdir.

3. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, maktulün av tüfeği yaralanmasına bağlı kaburga ve sternum kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. 25 Aralık Devlet Hastanesinin 29.03.2014 tarihli raporuna göre, şikayetçi …’ın, sol göz altı dış kısımda yüzeysel abrazyon ve eritemli alan, alında hassasiyet, sol kaş altında 1 cm’lik, burun kökünde 1 cm’lik eritemli abrazyon mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

5. Taraf beyanları, tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, olay görüntüleri, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin, Sübuta, Suç Vasfına, Fazla Ceza Verildiğine, Etkin Pişmanlığa, Sanık … Müdafiinin, Sübuta, Etkin Pişmanlığa, Beraat Hükümleri Yönünden Beraat Gerekçesine Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden
1. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların şikayetçi …’ı basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıktan sonra bıraktıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık … hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden ise, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğine dair değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısının, Sübuta Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğine dair değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin, Usule ve Sübuta Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden
1. Sanığın iş yeri içerisindeki birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiği silahlı tehdit eylemini 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme şekilde gerçekleştirdiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mahkemece tekerrüre esas alınan Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/634 Esas, 2014/303 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adlî sicil kaydındaki Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/408 Esas, 2013/818 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, Mahkemenin kabul ve uygulamasında eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme, Sanık … Hakkında Kasten Öldürme Suçlarına Yönelik Sanık … Müdafiinin, Bir Nedene Dayanmayan, Sanık … Müdafiinin, Usule, Gerekçeye, Suç Vasfına, Haksız Tahrike ve Cumhuriyet Savcısının (aleyhe) Sanık … Hakkında Sübuta Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktulden sanık …’e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, sanık … müdafiinin usule, gerekçeye ve haksız tahrike yönelen temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verildiği üzere, sanık … tarafından maktulün kaçırılmaya başlamasına müteakip maktulü kurtarmak amacıyla iş yeri içerisinden ateş edildiği, devamında …’nın eylemine son vermeyerek maktule sarılmak ve çekmek suretiyle kaçırmakta kullanacakları aracın yakınına doğru maktulü yaklaştırmaya başladığı, araç yakınına gelindiğinde sanık …’in de maktulü araca sokmak için …’ya yardımcı olduğu, sonrasında aracın kapısını açtıkları ancak maktulün direnmesi üzerine eylemlerini gerçekleştiremeyeceklerini anlayan …’in, …’nın tuttuğu maktulü bitişik/bitişiğe yakın mesafeden av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğü, bu sırada sanık …’ün kaçırma eyleminin başlangıcından maktulün öldürülmesine kadar elinde bulunan av tüfeği ile dükkana ateş ederek maktulün arkadaşlarının olaya müdahale etmesini engellediği olayda, … ve … ile fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde maktulü öldürdükleri, …’ün ise sanıkların yanında yer alarak suçun icrasını kolaylaştırdığı ve sanıkların maktulün direnmesi üzerine kaçıramamaktan doğan infialle eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, sanıklar … ve …’in 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca cezalandırılmaları, sanık …’ün ise 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ile 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) alt başlıklarında açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (C) alt başlığında açıklanan nedenle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki tekerrüre esas alınan mahkeme bilgilerinin “Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/408 Esas, 2013/818 Karar sayılı ilamı” olarak değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde yer alan (D) alt başlığında açıklanan nedenle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık … hakkında aleyhe temyiz istemi bulunmadığından ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca saklı tutulmasına,

D. Sanık … Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (D) alt başlığında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1619 Esas, 2022/1423 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının 5271 sayılı Kanun’nun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.