YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1140
KARAR NO : 2023/4529
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/123 E., 2021/381 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/411 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 … maddesinin birinci
fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bu kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2017/17508 Esas, 2020/18363 Karar sayılı kararıyla; ”..katılan …’in hekim raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralama bulgusunun belirlenmesi karşısında, sanık hakkında tamamlanmış kasten yaralama eylemi yerine, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Ailevi meselelerden çıkan tartışmada sanığın kullanımındaki araçla kasıtlı olarak kardeşi olan katılana çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı, katılanın yaralanmasına ilişkin Antakya Devlet Hastanesinin olay tarihli adli muayene raporu tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Savunma Hakkının Kısıtlanması Yönünden
Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2017/17508 Esas, 2020/18363 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükmün sanık aleyhine bozulması karşısında, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki “Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilamına
karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Temel Cezanın Tayini Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında silahtan sayılan ”otomobil” ile ”kardeşine” karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin (86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri) birarada bulunması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki ”cezada orantılılık” ilkesi dikkate alınarak sonuca ekili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklandığı üzere savunma hakkının kısıtlanması ve temel cezanın teşditli uygulanmaması nedenleriyle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.