YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1432
KARAR NO : 2023/4010
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık … müdafiinin 16.12.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.03.2023 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1937 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1937 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/2722 Esas, 2022/7421 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında haksız tahrik indiriminin azamiye yakın yapılması gerektiği, sanık …’nin eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığı nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir
4…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b.Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suçun iştirak halinde işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıklar … ve …’ın kardeş olup tanık …’ün olay tarihinden 3 ay kadar önce sanık …’nin kuaför dükkanında çalıştıktan sonra ayrıldığı, tanık …’nin arkadaşı olan maktul …’in zaman zaman arkadaşı tanık …’nin çalıştığı kuaför dükkanına gitmiş olması nedeniyle sanıklar … ve … tarafından tanınmakta olduğu, olay günü saat 17.30 sıralarında tanık …’ın yanında … isimli arkadaşı ile maktul … ve tanık … olduğu halde Değirmenaltı Esas No : 2023/1432
mahallesinde sahil kısmına alkol almaya gittikleri, bir süre sonra onlardan habersiz olarak sahil tarafına gezmeye giden sanık …’nin onları görünce selamlaşacağı sırada tanık …’ın sanık …’ye “senin burada ne işin var” diye sorduğu, sanık …’nin ise henüz cevap vermeden maktul …’in araya girerek “uyuşturucu içmeye gelmiştir” demesi üzerine sanık …’nin o an için herhangi bir cevap vermediği ancak maktulün bu sözlerine çok sinirlendiği ve oradan ayrıldığı, bir süre sonra ise önce maktul ve arkadaşı tanık …, ardından tanık … ve arkadaşı …’in oturup sohbet ettikleri yerden ayrıldıkları, sanık …’nin morali bozuk bir şekilde kendi işyerine gittiği, bir süre sonra yanına kardeşi sanık …’ın geldiği, sanık …’nin başından geçenleri kardeşi …’a da anlattığı, akabinde kardeşi …’ın telefonundan maktul …’i arayarak aralarında yaşanan olayı konuştukları ve bu esnada karşılıklı olarak birbirlerine küfürlü sözler de söyledikten sonra Değirmenaltı Mahallesinde kavga etmek üzere sözleştikleri, maktulün bu durumu kardeşi suça sürüklenen çocuk …’a anlattığı, birlikte evden çıktıkları, bu esnada …’un kendi arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk …’ı telefonla arayarak durumu ona anlattığı ve diğer arkadaşı suça sürüklenen çocuk …’i de yanına almasını söylediği, akabinde sanıklar ve suça sürüklenen çocukların buluştukları ve hep birlikte dolmuşa binerek Değirmenaltı Mahallesine gittikleri, sanıklar … ve …’ın … isimli işyerinin önünde beklemekte oldukları, o esnada tanık …’nin de sanıklar … ve …’ı gördüğü, bu arada sanık …’nin tanık …’ye maktul … ile yapmış oldukları telefon görüşmesinden bahsederek biraz sonra aralarındaki mevzuyu konuşmak için maktulün oraya geleceğini söylediği, tanık …’nin sanık …’nin cep telefonundan maktulü arayarak yanlarına gelmemesini söylediği, ancak maktulün sanık …’nin kendisine telefonda küfür ettiğini, birazdan oraya geleceğini söyleyerek telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra Değirmenaltı Mahallesine giden maktul … ve yanında bulunan kardeşi …, … ve …’in dolmuştan indikten sonra maktul ve …’un biraz önden, … … ve …’in ise arkalarından yaya olarak … isimli işyerinin önüne doğru gittikleri, o esnada işyerinin önünde beklemekte olan sanık …’ın gelenleri görür görmez işyerinin içerisine ağabeyi sanık …’nin yanına gittiği, ona karşı tarafın geldiğini söyledikten sonra işyerinin tezgahından aldığı sarı saplı ekmek bıçağını belinin arkasına sokarak dışarıya çıktığı, ardından ağabeyi sanık …’nin de dışarıya çıktığı, maktulün sanık …’ın koluna girerek bu işyerinin hemen yan sokağına doğru konuşa konuşa gittikleri sırada, maktulün sanık …’ın çenesine yumruk attığı, akabinde sanık …’ın da maktule yumrukla vurduğu, maktulün yere düştüğü, yere düşmüş olan maktulün bıçağı montunun cebinden çıkartarak sanık …’ın sol bacağına saplayarak yaraladığı, sanık …’nin ise …’un üzerine doğru hamle yaparak ele geçirilemeyen çakı bıçağı ile sol omzunun arkasından bıçakladığı, bu durumu gören maktulün elindeki aynı bıçağı sanık …’ye doğru savurmak suretiyle onu sol bacağından yaraladığı, bu esnada sanık …’ın ise bıçağı belinden çıkartarak maktul …’in göğsüne sapladığı, …’un ise sanık … tarafından bıçakla yaralanmasının acısıyla sanık …’ye tekme ile vurduktan sonra oradaki bir işyerine ait sandalye ile vurarak sanık …’yi sol dirsek dış büklümünden yaraladığı, maktulün sol göğüs altına almış olduğu tek bıçak darbesi sonucu yere düştüğü ve olay yerinde hayatını kaybettiği, anlaşıImıştır.
2.Haksız tahrik yönünden değerlendirmesi;maktul ile sanık …’nin olayın önceside sözlü münakaşa ile başlayıp akabinde kavga amaçlı buluşma yerine bıçaklı gitmesi, olayın başlangıcında maktulun sanık …’ın çenesine yumruk atması ve ayrıca sol bacağından bıçakla onu yaralaması, maktulun elindeki aynı bıçağı sanık …’ye doğru savurmak suretiyle onu sol bacağından yaralaması şeklindeki eylemlerinin sanıklar … ve … bakımından haksız hareketler olarak değerlendirildiği, sanıkların eylemlerini bu
haksız fiillerin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediklerinden haksız tahrikin şekli ve kapsamı dikkate alınarak haklarında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca azamiye yakın oranda haksız tahrik uygulandığı anlaşılmıştır.
3.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, maktule ait ölü muayene ve klasik otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık … müdafiinin 16.12.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.03.2023 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.