YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1674
KARAR NO : 2023/4987
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi kararı, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, mahkûmiyet
Sanık … hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/109 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı kararıyla;
a) Sanık … hakkında maktuller … ve …’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b) Sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
c) Sanık … hakkında katılanlar …, … ve …’e karşı silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
d) Sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
e) Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktuller … ve …’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,
f) Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince;
a) Sanık … hakkında maktuller …, … ve …’i kasten öldürme; katılanlar …, … ve …’e karşı silahla tehdit; katılan …’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ile sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,
b) Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktuller … ve …’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; suça sürüklenen çocuk … hakkında maktuller … ve …’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 9 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı ek kararı ile sanık … hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden, kararların temyiz edilemez oldukları gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; kasten öldürme suçlarının tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiklerine, haksız tahrik ve diğer indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik cezalar tayin edildiğine ilişkindir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk … Müdafiinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararları verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık … ve oğlu suça sürüklenen çocuk …’ın, daha önceki olaylar nedeniyle husumetli oldukları maktul …’in yanına pompalı tüfeklerle geldikleri ve maktul …’i olay yerinde görür görmez her ikisi birlikte hareket etmek suretiyle ateş ettikleri, ilk ateş sonrası yaralanan maktul …’in kaçmak için çabalasa da uzağa gidemediği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun silahlarla maktulün kaçtığı yöne doğru giderek maktulün başına tarlada hiçbir şekilde tereddüt etmeksizin pompalı tüfeklerle ateş etmek suretiyle öldürdükleri, maktul …’in vücut dokularının yakın çevreye tamamen dağıldığı, maktul …’i öldürdükten sonra sanık …’un, maktullerle birlikte çalışan ve daha önceki olaylarda maktullere destek olduğunu düşündüğü katılan …’e elindeki silahın dipçiği ile 6-7 defa vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, yine sanık …’un elindeki silah ile katılanlar …, … ve …’i silahla tehdit ettiği, bu sırada, maktul …’in öldürüldüğünü fark eden babası maktul …’in kaçmak için pikabına bindiğini görünce sanık ve suça sürüklenen çocuğun ellerindeki tüfeklerle maktul …’in peşine düştükleri, pikapla … hareket edince sanık ve oğlunun da olay yerine geldikleri araç ile maktulü takip etmeye başladıkları, bu sırada maktul … tarafından diğer oğlu olan maktul …’in aranarak olanların haber verildiği, maktul …’in de bunun üzerine olay yerine doğru aracı ile hareket ettiği, maktul … ve oğlu maktul …’in kullandığı araçların yolda karşılaşmaları üzerine her ikisinin de araçlarından indikleri, bu sırada …’i takip etmekte olan sanık ve suça sürüklenen çocuğun aracının …’in aracına arkadan çarptığı, araçtan silahları ile birlikte inen sanık ve oğlunun önce maktul …’e birlikte ateş ettikleri, ilk ateş sonrası …’in olay yerinde öldüğü, …’e yönelik eylemleri gören maktul …’in olay yerinden tarlaya doğru yaya olarak kaçmaya çalıştığı, bunu gören sanık ve oğlunun …’e de birlikte ateş ettikleri, maktul …’in de ilk ateş sonrasında vurularak tarlaya düştüğü, sanık ve oğlunun ellerindeki silahlarla maktul …’in yanına giderek yine her ikisi birlikte maktulün başına da ayrıca ateş ettikleri ve her üç maktulü de öldürdükten sonra olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, uzmanlık raporları, keşif ve bilirkişi raporları, olay ve yakalama tutanakları, adlî muayene raporları, HTS kayıtları, önceki husumete ilişkin getirtilen belgeler, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar, yazı cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. Maktul …’in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak 20.08.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre;
“Kişinin vücudunda 4 el atışla husulü mümkün, 3 adedi av tüfeği saçma tanesi, diğeri av tüfeği tek kurşun yaralanması mevcut olup, 3 yaranın müstakilen öldürücü olduğu, 1 atışın 3 metrelik mesafe dahilinden, 1 atışın da 5-6 metrelik mesafeden yapıldığı, diğer 2 atışın mesafesinin belirlenemediği, kişinin iç organ harabiyeti, beyin doku hasarı, büyük damar kopması ve iç kanama sonucunda öldüğü, cesetten çok sayıda 4 numara saçma tanesi elde edildiğinin” tespit edildiği görülmüştür.
4. Maktul …’in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak 20.08.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre;
“Kişinin vücudunda 2 el atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri yaralanması mevcut olduğu, her ikisinin de öldürücü olduğu, yaralardan birinin 1-1,5 metrelik, diğerinin 1,5-2 metrelik mesafelerden yapıldığı, kişinin ölümünün beyin doku hasarı, büyük damar kopması ve dış kanama neticesinde meydana geldiği, cesetten 10 adet 4 numara saçma tanesi ve 2 adet plastik tapa elde edildiğinin” tespit edildiği görülmüştür.
5. Maktul …’in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak 19.08.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre;
“Kişinin vücudunda 2 el atışla husulü mümkün, biri av tüfeği saçma tanesi, diğeri av tüfeği şevrotin tanesi yaralanması mevcut olup, ikisinin de müstakilen öldürücü olduğu, av tüfeği saçma tanesi yaralanmasının 3-4 metrelik, av tüfeği şevrotin yaralanmasının 4-5 metrelik mesafeden yapıldığı, ölümün iç organ harabiyeti, büyük damar kopması ve iç kanama neticesinde meydana geldiği, cesetten 11 adet 4 numara saçma tanesi, 1 adet plastik tapa ile 2 adet şevrotin elde edildiğinin” tespit edildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında maktuller …, … ve …’i kasten öldürme; katılanlar …, … ve …’e karşı silahla tehdit; katılan …’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktuller … ve …’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilerek; 5237 sayılı Kanun’un 31 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı şekilde cezalar tayin edilmemesi nedeniyle hükümlerin kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak cezaların azaltıldığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Silahla Tehdit ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden;
Sanık … hakkında katılanlar …, … ve …’e karşı silahla tehdit suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Maktuller …, … ve …’i Kasten Öldürme Suçları Yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında, sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçu yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmünün 18 yıl hapis cezası olduğu halde müebbet hapis cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılanlar vekilinin; kasten öldürme suçlarının tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiklerine, haksız tahrik ve diğer indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik cezalar tayin edildiğine, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafilerinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararları verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Olay ve Olgular kısmında yer verilen delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, katılanların ve tanıkların anlatımları ile uyumlu olay yeri bulguları ve uzmanlık raporları karşısında eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve suça sürüklen çocuğun çelişkili savunmalarının diğer deliller ile desteklenmemesi nedeniyle maktullerden kaynaklanan bir saldırının bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktul … ile suça sürüklenen çocuk arasında bir gün önce yaşanan kavga nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında maktul …’e karşı eylem yönünden asgari tahrik indirimi isabetli olup diğer maktuller yönünden haksız bir eylemin bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldıkları ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdikleri kesin olarak saptanamadığından tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yine sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürmenin söz konusu olmaması nedeniyle suçun canavarca hisle işlendiğinin kabul edilemeyeceği, suç vasıflarının doğru şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Silahla Tehdit ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Maktuller …, … ve …’i Kasten Öldürme Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile
sanık müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.07.2023 tarihinde karar verildi.