YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/170
KARAR NO : 2023/1727
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2021/5181 Esas, 2021/4748 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2021/5181 Esas, 2021/4748 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 inci maddesi uyarınca 270 gün adli para cezasından çevrili 5400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Eylemin meşru savunma olduğuna,
2. Kablonun silah olarak sayılamayacağına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık mağdurun ablası ile evlenmek istemekte olup mağdurun karşı çıktığı iddiası ile sanığın mağduru kulaklık kablosu ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanı dosyada mevcuttur.

3. 26.10.2021 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

4. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Meşru savunma bakımından
Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; olaya ilişkin görüntü kaydı, sanığın eylemini mağdurun boynuna kulaklık kablosu dolayarak gerçekleştirmesi dikkate alındığında meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç vasfı bakımından
Görüntü kaydı ve sanık ikrarına göre sanığın eylemini kulaklık kablosunu mağdurun boynuna dolayarak gerçekleştirdiği dikkate alındığında, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kulaklık kablosunun niteliği itibariyle silah olarak değerlendirilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının e bendine göre silah hükümlerine göre temel cezada artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.