YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2326
KARAR NO : 2023/4549
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1476 Esas, 2022/1350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün daha önceden arkadaş oldukları ve … yıllardır birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde sanığın, … isimli şahsın ev eşyalarının taşınmasına yardım etmek amacıyla ikametlerinin bulunduğu yere gittiği, ev eşyalarının taşınması esnasında olay yerine aracı ile gelen maktulün burada sanık ile karşılaştıkları ve sözlü olarak tartışmaya başladıkları, sanığın elinde bıçak bulunduğu, maktülün sanığa hitaben “ne o lan beni mi bıçaklayacan” diyerek bıçağı sanığın elinden almaya çalıştığı ve aralarında itişme olduğu, maktulün olayın hararetlenmesi üzerine ekmek bıçağı olarak tabir edilen bıçağı aracından aldığı ve sanık ile maktulün birbirlerine karşı ellerindeki bıçakları isabet ettirmek kastıyla savurdukları, sanığın darbesi sonucu maktülün otopsi raporunda belirtilen biçimde yaralanarak öldüğü olayda, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, maktulün hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
Haksız tahrik yönünden, sanığın kavga sırasında yaralanması ve ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi değerlendirilerek sanık yararına makule yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulandığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Grup Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesinin 28.09.2020 tarihli; “Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay tutanağı, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, sanığa ait adlî muayene raporu, adlî sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında müebbet hapis cezası yerine 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası verilmesini öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari hadden (18 yıl) indirim yapılması gerekirken, 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç niteliğinin isabetli olarak belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ile maktulün karşılaşmaları sonrası çıkan tartışmada sanık tarafından bıçak gösterilmesi üzerine maktulün önce bıçağı almaya çalışması sonrasında olay yerine geldiği araçtan bıçak alması ile her iki tarafın elinde silah niteliğine haiz aletlerle çıkan kavgada maktulün sanık tarafından bıçaklanarak otopsi raporunda belirtilen biçimde yaralanarak öldüğü olayda, meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, sanık yararına İlk Derece Mahkemesi tarafından uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1476 Esas, 2022/1350 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.