YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2404
KARAR NO : 2023/4327
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/72 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü
maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/72 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/6085 Esas, 2021/5970 Karar sayılı kararı ile özetle adlî muayene raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü taraflar arasında reklam panosu asma meselesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın şikâyetçiyi bıçak ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, şikâyetçinin aşamalarda değiştirmediği birbiriyle uyumlu beyanlarda bulunduğu tespit edilmekle sanığın şikâyetçiye bıçakla vurma anını gören tanık …’nün beyanları ile kamera izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanığın eylemi neticesinde şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmı gereği Adlî Tıp Kurumu Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 28.02.2022 tarihli; “…sol femur orta kısım lateralde 12-14 cm. derinliğinde 3-4 cm.’lik kesici alet yarası, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,” görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereği yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Beraat Talebi Yönünden
Her ne kadar sanık müdafii sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de; şikâyetçinin kendisini sanığın yaraladığına dair istikrarlı anlatımı ile bu anlatım ile uyumlu adlî muayene raporunun içeriğine göre sanığın şikâyetçiyi bıçakla yaralama eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik Yönünden
Mahkemece bu durumun tartışıldığı, “ilk haksız hareketin dava dışı sanık … tarafından gerçekleştirildiği ve sanık …’in de olay yerine gelir gelmez eyleminin icrasına başladığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümleri”nin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.