YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2675
KARAR NO : 2023/3214
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli 2021/298 Esas 2022/71 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli 2022/869 Esas 2022/1231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin süresi
içinde istinafı üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 280 … maddesinin birinci Esas No : 2023/2675
fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, hükmün mahsus bölümündeki adli emanetteki eşyalar ile ilgili kısım yönünden düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, öldürme kastıyla hareket etmediğine, korkutma amacıyla havaya ateş ettiğine, suç vasfının silahlı tehdit olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü sanık …’ın daha önceden kiralamış olduğu kilitli aracının içerisinden sigarasını alabilmek için camını taşla kırmaya çalışması sırasında mağdur …’ın, ”yazık değil mi ne yapıyorsun ” şeklinde müdahale etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdur …’ın olay yerinden ayrıldığı, daha sonra sanık …’ın ortak tanıdıkları aracılığıyla mağdur …’ı olayı konuşmak üzere çağırdığı, olay yerine önce mağdur …’ın geldiği, akabinde ise sanık …’ın yaya olarak geldiği, sanık …’ın …’ın bulunduğu araca doğru silahını doğrulttuğu, mağdur …’ın araçtan inerek karşı tarafta bulunan aracın arkasına saklandığı, sanık …’ın mağdur …’ı hedef alarak ateş ettiği, mağdur …’ın da kendisine yönelik olarak birkaç el ateş edilmesinden sonra üzerinde bulunan kuru sıkı tabancası ile ateş ettiği, her iki tarafın da olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, 22.08.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 24.09.2018 tarihli kamera izleme tutanağı, 06.09.2018 tarihli tabanca, kovan ve fişek tetkikine dair ekspertiz raporu, muayene raporları, adli sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı, dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden;
Birbirlerini önceden tanımayan ve her ikisi de alkollü olan sanık ve mağdurun olay günü tartışmaları üzerine bu konuyu konuşmak üzere tekrar buluşmaya karar verdikleri, olay yerine önce mağdurun aracıyla gelip beklediği, sanığın ise yaya olarak geldiği sırada sanığın silahını çekerek mağdurun bulunduğu araca yaklaştığı ve çok yakın mesafeden mağduru hedef alarak ateş ettiği, ikinci kez silahını ateşlemek istediğinde silahının tutukluk yapması üzerine mağdurun aracından çıkıp kaçarak başka bir aracın arkasına saklandığı, bunun üzerine sanığın mağdurun kaçıp saklandığı yere doğru bir el daha ateş ettiği, mağdurun da sanığa üzerinde bulunan kuru sıkı tabancasıyla karşılık verdiği olayda, sanığın kullandığı silah ile ilgili aldırılan kriminal raporda atışa mani bir arızasının bulunmadığının belirtildiği dolayısıyla suçta kullanılan aracın, öldürmeye elverişli olduğu, mağdur atışlardan isabet almasa da sanığın silahının tutukluk yapması üzerine ikinci kez denemesine rağmen atış yapamadığı ve mağdurun kendisini kurtarmak amacıyla kaçarak sanığın hedefinden çıktığı, hususları nazara alındığında suç vasfının kasten
öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanık … müdafiinin; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, öldürme kastıyla hareket etmediğine, korkutma amacıyla havaya ateş ettiğine, suç vasfının silahlı tehdit olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın kullandığı silahın elverişliliği, mağdurda bir yaralanma meydana gelmese de atış mesafesinin çok yakın olması, sanığın eylemine mağdurun kaçıp saklanması ve silahının tutukluk yapması üzerine devam edememesi hususları nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesair Yönünden;
Sanığa ait güncel sabıka kaydı incelendiğinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 … maddesi uyarınca mükerrir bulunmadığı, Mahkemece tekerrüre esas alınan sabıka kaydının mağdur …’e ait olduğu ve yanılgılı biçimde uygulandığı belirlenmekle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli 2022/869 Esas 2022/1231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasından; “Sanığın sabıkasında bulunan Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/158 Esas, 2016/192 Karar sayılı ilamına konu “1500 TL” adli para cezasının hapisten çevrilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas olduğu ve böylelikle sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ve 5275 sayılı yasanın 108. maddeleri uyarınca sanığa verilen cezanın MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYARINCA İNFAZ EDİLMESİNE, infazdan sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,” ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.