YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2716
KARAR NO : 2023/2193
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2019 tarihli ve 2018/262 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2020/1039 Esas, 2020/1012 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2020/4987 Esas, 2021/12306 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında haksız tahrik indirimin asgari düzeyde yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/241 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
5. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/6692 Esas 2022/6878 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında haksız tahrik indirimin alt sınıra yakın düzeyde yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile maktulün uzun yıllardır birbirlerini tanıdıkları, Eylül 2015 tarihinde aralarında meydana gelen hakaret ve kasten yaralama suçları nedeniyle husumet oluştuğu, husumete dayalı olaylara ilişkin suç tarihinde derdest davalarının bulunduğu, gerçekleşen bu olaylar nedeniyle maktulün sanığı köy camisine gelmemesi yönünde uyardığı, duruşma çıkışlarında tehdit ettiği, olay tarihinde sanık ile maktulün köyde yaşayan bir şahsın vefat etmesi üzerine cenaze merasiminde karşılaştıkları, akabinde tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında maktulün sanığa “lan çarpık, buraya gelmeyeceksin demedim mi, seni bu sefer hastaneye değil mezara göndereceğim” dediği, bu hususun sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında belirtildiği gibi olay günü aynı cenaze merasimine gelen tanık …’in beyanı ile de doğrulandığı, bunun üzerine sanığın ikametine giderek av fişeği ile dolu olan av tüfeğini aldığı, tüfeği maktulün aracının yanında bulunan otların içine koyduğu, cenaze namazı ve defin işleminin bitmesi akabinde tüfeği sakladığı yere gittiği ve maktulün araca bineceği esnada maktulü hedef alarak her biri öldürücü nitelikte olan saçma taneleri ile üç farklı bölgesinden vurarak maktulü olay yerinde öldürdüğü anlaşılmıştır.
2. Sinop Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 13.08.2018 tarihli otopsi raporunda; kişinin vücudunda üç ayrı atışla oluşabilir nitelikte toplam üç farklı bölgede av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları bulunduğu, giriş deliğinin cilt altı bulgularına göre iki adet atışın yakın atış mesafesinden, üçüncü atışın yakın atış mesafesinin hemen dışında yapılmış olduğu, yapılan atışlarının her birinin tek başlarına ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 30.07.2018 tarihli raporda; maktule ait incelemeye gönderilen montun sol ön tarafında göğüs bölgesinde bulunan iki adet delik ile sol arka taraf sırt bölgesinde bulunan iki adet delik etrafında yapılan incelemede atışların yakın atış mesafesinden yapıldığı, montun sağ arka taraf sırt bölgesinde bulunan delikler etrafında yapılan incelemede atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
4. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 31.05.2018 tarihli raporda; tetkik için gönderilen Jager ibareli 14-089 numaralı silahın av fişeği istimal eden yivsiz bir av tüfeği olduğu, inceleme konusu av fişeği kovanlarının yapılan balistik incelemesinde aralarında uygunluk bulunduğu ve inceleme konusu av tüfeğinden atıldıklarının anlaşıldığı, söz konusu av tüfeğinin avda ve sporda kullanılmak amacıyla imal edilmiş olup 6136 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanlar vekilinin suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, somut olayda meşru savunmanın saldırıya ve savunmaya ilişkin şartlarının gerçekleşmediği Hukukî Süreç başlığı altında (3 ve 5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.