YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2794
KARAR NO : 2023/5814
KARAR TARİHİ : 02.10.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/667 E., 2020/1186 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Bozma, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin
onanması

Sanıklar ….., ve ….., hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen kararların aynı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraza tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Suçtan Zarar Gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın, usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmaması nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık … Müdafinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar…..,…..,……,…..,….., ……,…..,…., …, ….., ….. ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2019/486 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında maktuller …ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
2. Sanık … hakkında maktuller …ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
3. Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’ un 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
4. Sanıklar…..,……,……, ve ………, hakkında maktuller ……, ve Mülkiye’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
5. Sanıklar …, İrfan hakkında maktuller …ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1’er yıl 6’şar ay 22’şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’ un 231 … maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,
6. Sanıklar …….,….., …..,….., …, …, ……,….., ……,…., …,…..,….., … hakkında maktuller …ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6’şar yıl 3′ er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
7. Sanıklar ……, ve ….., hakkında maktuller ……, ve …..,’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 28 … maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,
karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/1186 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanıklar …, ……., hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar …, ….., ….. ve ……, hakkında maktuller ….. ve …..’ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar……, ve….., hakkında maktuller ….., ve ……,’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
a. Sanık … hakkında maktuller …..ve…..’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Sanıklar…hakkında maktuller …ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … …’un 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
c. Sanıklar … hakkında maktuller …ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar …Müdafilerinin Temyiz İstemleri, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 28 … maddesinin uygulanması gerektiğine,
Sanıklar … …, ……,….., …,……,……,….., ……,….,…..,…., … ve … müdafiilerinin temyiz istemleri, eksik araştırmaya, atılı suçların işlenmediğinden bahisle sübutuna,
Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına,
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 278 ve 288 … maddelerinin uygulanması gerektiğine,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, suç kastı olmadığına, iştirak derecesine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul …’in hayvan alım satımı işiyle iştigal ettiği, doğu illerinden yapmış olduğu hayvan ticareti nedeniyle oluşan borçlarının büyük bir kısmını ödemediği, bu nedenle hayvanlarını aldığı kişilere çok miktarda borcu bulunduğu, bu dönemde sanık … ile tanıştığı, …’nin maktulü koruması altına aldığı, maktulün de …’ye zaman zaman para verdiği, maktulün …’nin ismini kullanarak başka birinden 77.000 TL tahsil ettiği, tahsilat yapıldığı sırada sanık …, temyiz dışı sanık … ve tanık İsmail’in yanında oldukları ve ona tahsilatta yardımcı oldukları, maktulün bu yardım karşılığında adı geçenlere 20.000 TL ödeme yaptığı, daha sonra sanık …’nin bu durumdan haberdar olup sinirlendiği, anılan kişilere ödenen 20.000 TL’nin kendisinin olduğunu söyleyerek bu parayı kendisinden kaçmakta olan maktul … ve eşi olan maktul …’den tahsil etmeye ve onları öldürmeye karar vererek onları aramaya başladığı, sanık … .,….’a maktullerin bulunması görevini verdiği ve yine sanıklar … … ve…’e ….., ilçesinde …. Köyü mevkiinde iki adet mezar kazmaları talimatı verdiği, bu dönemlerde maktullerin sanık …’ın yanında olduğu, adı geçenlerin birlikte iş yapmayı planladıkları, olaydan önce her üçünün yanlarında tanık …. olduğu halde … iline gittikleri, maktullerin aynı zamanda gizlenmek amacıyla hareket ettikleri, bu sırada maktullerin ………..ın yanında olduğunun haber alındığı,
sanıklar … …, … ve …’in maktul …’in başkasından alacağını tahsil etmesinde yardımcı olan sanık … ve temyiz dışı sanık … ile buluştukları ve sanık … …’un orada bulunan şahısları maktulleri bulmaları konusunda tehdit ederek maktullerin bulunmaması halinde gereğinin yapılacağını, talimatın … tarafından verildiğini söylediği bu şekilde sanıklar … ve … …’un sanık …’a ulaşarak maktullerin yakalanması konusunda …., ve ……,i sıkıştırdıkları, …’ın bu amaçla …’ın eniştesi olan …’i yanlarına aldıkları, daha sonra sanıklar …, …. ve …..’in ayrıldıkları, sanık …’ in zorlamasıyla sanık …’in yakını olan sanık …’ı aradığı, bu esnada maktul … ile görüştüğü, devamında …’a “ben … abi tarafından kaçırıldım” şeklinde mesaj attığı, bu gruba daha sonra sanıklar…, … ve …ın de katıldığı, …’ın bir süre sonra …’i telefonla aradığı, bu esnada sanık …’in telefonu alarak … ile konuştuğu ve “ben … abin, biz dostuz, sana bir şey olmayacak, bize …’i getir, enişten …’i bizden al” şeklinde sözler söylediği ve sanık …’dan eniştesi …’e konum atarak yola çıkmasını istediği, sanıklar …, …..,…., …, ….., ve …..,’ ın yanlarına sanık …’i alarak kiralamış oldukları……. plakalı araç ile … iline doğru yola çıktıkları, karşı taraftan gelmekte olan sanık …’ın da kendilerine konum attığı, bu şekilde sanık … ve ekibinin sanık … ile irtibatlı olduğu, sanık …’ın … yakınlarında mola verdiği, sanık … ve ekibinin de buraya geldikleri, bir ara sanık …’in mesaj atmak suretiyle sanık …’ı maktullerin yanından çağırarak tuvalette görüştüğü, tarafların buradan ayrıldıkları ve sanık …’ın yanında maktuller ve tanık ….., olduğu halde …..,ilçesine gittikleri, sanık … ve ekibinin de kendi araçlarıyla sanık …’ın aracını takip ettikleri, sanık … ve yanındakilerin geceyi otelde geçirdikleri, sanık …’in de arkadaşlarıyla birlikte otelin dışında kaldıkları ve bu esnada sürekli olarak sanık …’ın maktulleri dışarı çıkartmasını istedikleri, ancak maktullerin otelden o gün itibariyle ayrılmadıkları, sanık …’in bu dönemde devamlı olarak sanıklar … ve … … ile irtibat halinde olduğu ve kendilerine olayların gelişimi hakkında bilgi verdiği, ertesi gün öğleden sonra sanık …’ın maktuller ve tanık ….. ile birlikte .. plakalı araç ile yola çıktıkları, sanık … ve ekibinin de kendi araçlarıyla onları takibe başladıkları, yolda sanık …’ın arabayı bir bahane ile durdurmasından sonra müdahale etmeyi planladıkları, sanık …’ın bu kapsamda kusma bahanesiyle aracını kenara çektiği, bu esnada sanık … ve ekibinin de bu aracın yanında durduğu, burada tanık …..’ın araçtan atıldığı, sanıklar …, … ve…’ın maktullerin içinde bulunduğu araca geçtikleri, sanık …’ın ise sanık …’ ın kullanmakta olduğu ve o anda …’in de bulunduğu araca geçirildiği, bu şekilde sanık … ve yanındakilerin maktulleri yakaladıkları ve maktullerin bulundukları araçta arama yaptıkları, her iki maktule ait olan ve içerisinde yaklaşık 20.000 TL olan çantayı buldukları ve çantayı sanık …’in yanına aldığı, daha sonra oradan iki araç halinde hareket edildiği, sanık …’ in bu anlarda sürekli olarak sanık … … ile irtibat halinde olduğu, hep birlikte İznik istikametine yöneldikleri, burada .. plakalı araçla gelen sanık … … ile yanında bulunan sanıklar…, … ve… ile buluştukları, oluşturulan plan çerçevesinde üç araç Kandıra istikametine doğru yola çıktıkları, yola çıkmadan önce sanık …’ın sanık …’ ın kullanmakta olduğu araca geçtiği, elinde bulunan silahı koltuğun altına koyduğu ve sanık …’ a hitaben “altın yumurtlayan tavuğu getirdin, artık sana kimse bir şey yapamaz” şeklinde sözler söylediği, üç aracın Bilecik ve … üzerinden İzmit’e geldikleri ve Kandıra’da ıssız bir yerde sanık … ve yanındakilerle buluştukları, burada sanık …’den başka …in bulunduğu, sanıkların birlikte hareket ederek maktulleri araçtan indirdiği,
burada …’nin maktul …’e bağırarak önce yumrukla, bir süre sonra da yanındakilerden aldığı muşta ile de maktulü darp ettiği, sonra sanık …’nin talimatıyla maktulleri getiren sanıklar …, …, ….,…,….,, … ve …’in olay yerinden ayrıldıkları, sanık …’nin ise yanında kalan sanıklar … ……,…..,….., …, …. ile birlikte maktulleri daha önce kazılan mezarların bulunduğu yere götürdükleri, iki araç halinde hareket edildiği, maktullerin ‘in kullanmış olduğu .. plakalı araca bindirildikleri, bu aracı sanık …’in kullandığı, sanık … …’un aracın önünde oturduğu, diğer sanıklar… ile …’in ise arkada maktullerin iki yanında bulundukları, olay yerine yakın bir bölgede maktullerin araçtan indirildikleri, daha önce kazılan mezarların hazır olduğunu bilen sanıklar …, …, … ve … …’un maktulleri bu noktaya götürdükleri, sanık …’nin yanındaki ruhsatsız silah ile maktul …’ in vücudunun değişik bölgelerine ateş ettiği, bir ara sanık …’ye silahını vererek onun da maktule ateş etmesini sağladığı, maktul …’in öldürülmesinden sonra sanık …’nin sanık …’den silahı alarak bu kez maktul …’ye ateş ederek onu da öldürdüğü, maktullerin bu şekilde öldürülmesinden sonra … …’un talimatıyla… ve …’ nin orada kaldıkları ve maktulleri kazılan mezarlara gömdükleri, diğer sanıkların ise olay yerinden ayrıldıkları, bu olaydan bir gün sonra sanık … …’un sanıklar …i yeniden mezarların bulunduğu yere götürdüğü, mezarların üzerine kireç döktükleri ve bu şekilde maktullerin cesetlerinin bulunmasını engellemeye çalıştıkları anlaşılan olayda; sanıklar …’nin maktulleri öldürmeye karar verdiği, bu amaçla mezar kazdırdığı ve talimatı doğrultusunda kendisine getirilen her iki maktulü silahla öldürdüğü, önceden karar verilerek mezar kazılması, maktullerin belirli bir plan dahilinde sanığın yanına getirilmesi, sanıklar …, … … ve…’ in ise sanık …’nin anılan suçuna 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca müşterek fail sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşılmakla, sanıklar …, … …, …in maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Sanıklar …, …, …, … ve…’ın maktulleri, sanık … ile irtibata geçerek alıkoydukları ve sanık …’nin bulunduğu yere götürerek kendisine teslim ettikleri, bu doğrultuda anılan sanıklar hakkında maktullere yönelik zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, yine sanıklar…, ….. ve …’in maktullere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna iştirak ettikleri anlaşılmakla, anılan sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların savunmaları, gizli tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 03.04.2018 ve 02.05.2018 tarihli otopsi tutanakları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 26.04.2018 tarihli uzmanlık raporu, olay yeri inceleme tutanağı, HTS kayıtları, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden bir isabetsizlik görülmediği ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,
Sanıklar …yönünden yapılan değerlendirmede; sanık …’in, olay günü maktullerin de yanında bulunduğu akrabası sanık …’a ulaşmak amacıyla, sanık …’nin para meselesi nedeniyle onunla ters düşmemek adına sanık … ve arkadaşları ile birlikte olduğu ve birlikte Mudanya ilçesine gittikleri, devamında maktullerin yakalanmasından sonra …..’ ya diğer sanıklarla birlikte gittiği,
maktullerin kaçırılması sürecinin bir günü aşkın bir zaman diliminde ve birden fazla şehir değiştirerek gerçekleşmiş olması, ciddi tehdit altında bulunan birinin bu zaman ve mekan özelliklerine göre kolluğa haber verip eylemin gerçekleştirilmesinin önüne geçecek fırsatları bulmuş olmasına ve en azından olay sonrası olanları kolluk kuvvetlerine haber vermesi gerekmesine göre, sanık …’in bu yolu tercih etmeyerek maktullerin kaçırılmasına diğer sanıklarla birlikte müştereken katkıda bulunduğu, aynı durumun sanık … için de geçerli olduğu, hem maktullere hem de kolluğa durumu haber verebilecek fırsatı bulmuşken diğer sanıklarla irtibata geçip onların istekleri doğrultusunda hareket ettikleri anlaşılmakla, sanıklar …’in kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı,
Sanıklar …, …ve … … yönünden yapılan değerlendirmede ise, maktullerden para almak suretiyle yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve bu suçun ortaya çıkmamasını sağlamak amacıyla kasten öldürme suçunu işledikleri, dolayısıyla sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Her iki maktule yönelik ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyen sanıklar …, ……,…., …, …, … ve ……..,un atılı suçtan ikişer kez mahkûmiyetleri yerine haklarında yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanıklar…Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar…hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın, ilk derece yargılaması sırasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına rağmen duruşmaya iştirak etmediği, açılan kamu davasına katılma talebini bildirmediği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı nazara alındığında aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

C. Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
23.10.2010 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’ un 291 … maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.06.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık … Hakkında 6136 sayılı Yasa’ya Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

E. Sanıklar …, …, …, …. , …, … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar …müdafilerinin, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 28 … maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar … …, … ve … müdafiilerinin eksik araştırmaya, atılı suçların işlenmediğinden bahisle sübutuna, sanık … müdafinin, eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, suç kastı olmadığına, iştirak derecesine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar …’in karşı koyamayacakları veya kurtulamayacakları cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit hali içinde bulunmadıkları, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eleştiri nedeni dışında ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanıklar …, …ve … … Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık … müdafinin eksik araştırmaya atılı suçların işlenmediğinden bahisle sübutuna, sanık … ve müdafiinin, eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık … müdafiinin eksik araştırmaya, atılı suçun işlenmediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar …, …ve … …..hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca nitelikli yağma suçundan 21.11.2019 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve sanıkların maktullere yönelik eylemlerini yağma kastıyla gerçekleştirdiklerine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu hususun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 82 … maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanması yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

G. Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümde, maktullere yönelik ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’ un 43 üncü maddesinin uygulanması,
Kabule göre de; temel cezada 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması sırasında (1/4) oranında artırım yapılırken “7 yıl 6 ay ” yerine “8 yıl” hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar…Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından
Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) nolu bölümde açıklanan nedenle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) nolu bölümde açıklanan nedenle, suçtan zarar göre Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık … Hakkında 6136 sayılı Yasa’ ya Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

E. Sanıklar …, …, …, … ve … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/1186 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince

öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

F. Sanıklar …, …ve … ….. Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (F.2.) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/1186 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

G. Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (G) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri ceza miktarı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/1186 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gözetilmesine, hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar …’nin tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.