YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2946
KARAR NO : 2023/4431
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/274 E., 2022/503 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2012 tarihli ve 2011/929 Esas, 2012/1876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müşteki …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/37347 Esas, 2015/23945 Karar sayılı ilâmı ile;
Müşteki … hakkında İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen kesin rapora göre, müştekide hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığı meydana geldiği ve iddianamede de uygulanması talep edildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması,
Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/462 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müşteki …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında müşteki …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Müşteki …’in polis memuru olduğu, olay günü konutta hırsızlık ihbarı üzerine soruşturma yaptıkları sırada sanık …’ın mağdura direnerek tekme attığı ve elinde orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, müştekinin ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, olay tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 15.01.2010 tarihli adlî muayene raporu ile sanığın eylemi neticesinde müştekinin elinde orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gereği yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, düzeltilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Bozma sonrası kurulan hükümde 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilirken, sanık hakkında tayin edilen cezanın kazanılmış hakkı olan 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümünden “sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.