YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3170
KARAR NO : 2023/6342
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2388 E., 2022/3556 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya yardım
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul …’a karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan …’ya karşı kasten yaralamaya yardım etme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2388 Esas, 2022/3556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan …’ya karşı kasten yaralamaya yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında maktul …’a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul …’a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, sanığa üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, suç kastının olmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık …’in sevk ve idaresinde bulunan, …plakalı, kırmızı renkli, Renault marka araç ile, soruşturma evresinde vefat etmesi nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen müteveffa şüpheli … ‘yı maktul … ile kızı olan katılan … ‘nın o tarihte birlikte ikâmet ettikleri adrese gece vakti getirdiği, Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen görüntü kayıtlarının iyileştirilmesine, çözümlenmesine ve analizine dair bilirkişi raporuna göre, sanığın aracının saat 03:06:48’de Şehit Şerif … Ören Caddesi’ne girdiğinde farlarını kapattığı, 3 dakika sonra …’nın, omzunda merdiven ile A7 Blok istikâmetine doğru gittiği, sanık … araç içerisinde beklerken, …’nın yanlarında getirdikleri ve araca yüklenmesinde veya aracın dışına çıkarılmasında sanık …’in …’ya yardım ettiği, biyometrik parmak izi ekspertiz raporunda, merdiven üzerinden elde edilen vücut izinin sanık …’in sol el orta parmak izi ile aynı karakteristik özellikler taşıdığının tespit edilmiş olmasından anlaşılan merdiven ile …’nın maktul ve katılanın, apartmanın ikinci katında bulunan ikametlerine balkon penceresinden girdiği, akabinde, yanında getirdiği ve av tüfeği ile önce maktûl Vicdan’ı yakın atış mesafesinden bir el ateş etmek suretiyle, kasten, otopsi raporuna göre, tek başına ölüm meydana getirir nitelikte yaralayarak av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ (akciğer, diyaframa, karaciğer) yaralanması ve iç kanama (hemotoraks, hemoperiteum) sonucu ölümüne sebep olduğu, sonrasında ise, katılan …’yı, sağ humerus ile 4. parmağından, hayati fonksiyonlara etkisinin ağır derecede olduğu tespit edilen kırığa ve sağ elinde 2-3 parmağının ampute olmasına neden olacak şekilde, hayatî tehlikeye yol açmayacak, ancak basit tıbbî müdahale ile de giderilemeyecek derecede yaraladığı, sonrasında kendisini bekleyen sanık …’in aracına geri döndüğü ve sanık ile …’nın yine birlikte olacak şekilde tanık …’nın ikametine gittikleri, devam eden süreçte, sanık …’in … isimli kişiye ait kıraathanede, olaydan sonra firar eden müteveffa şüphelinin ise, dağlık ve zeytinlik arazide, yanında bir adet, ikiye katlanmış vaziyette, tek kırma tabir edilen, ahşap dipçikli, dipçik ve namlu kısmı kesilerek kısaltılmış av tüfeği ile birlikte yakalandıkları anlaşılmıştır.
Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi yönünden; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği anlaşıldığından beraat etmesi gerektiğine karar verilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, otopsi, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’in olay gecesi 03.00 sıralarında kendisine ait aracın üst kısmına bağlanan suçta kullanılan merdivenle birlikte ölen sanığı maktule ait evin yaklaşık 150-200 metre uzağına götürüp aracının farlarını kapatması ve ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesi sırasında onu beklemesi, görüntü kayıtlarına yansıdığı şekliyle ölen sanık …’nın üzerinde gizlediği av tüfeği ve omzunda taşıdığı merdivenle aracın park edildiği yerden maktule ait eve yürüyerek gittiği sırada orada bekleyen sanığın bu durumu farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesinden ve yine üzerinde gizlediği av tüfeği ile aracın park edildiği yere telaşlı bir şekilde gelmesinden sonra sanık …’in ölen sanığı aynı araçla olay yerinden götürmesi, ölen sanık …’yı gecenin üçünde evinden birtakım eşyalarını alması ve merdiveni bırakması için oraya götürdüğünü söyleyen sanık …’in hayatın olağan akışına uygun şekilde aracını evin önüne park edeceği yerde olağan akışa aykırı şekilde evin 150-200 metre uzağına park ettiği ve kendisini gizler şekilde aracının farlarını kapattığı, ölen sanık …’nın ikametinin de zaten gidilen yerde olmadığının sanık … tarafından bilinmesi, olaydan sonra sanıkların birlikte olduğunu kanıtlar şekilde saat 04.00 sıralarında sanık …’e ait… numaralı hattan ölen sanık …’nın patronu olduğu anlaşılan tanık …’ın aranması, olayın gerçekletiği gecenin sabahında güvenlik güçlerinin kamera kayıtlarından ve tanık …’nin arandığı … numaralı hattan hareketle sanık …’e ulaşmalarının ardından sanığın aracının üstünde bulunan ve suçta kullanılan merdivenin taşınmasını kolaylaştıran aparatı söktüğünün görülmesi, ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesinden hemen sonra kendisini bekleyen sanık …’e ait aracın park edildiği yere döndüğünde elinde av tüfeği bulunduğu ve telaşlı olduğu yönünde sanık … ile yapılan mülakata ait tutanak içeriği, yine aynı tutanak içeriğinde … ile yapılan mülakatta tanığın olaydan sonra sabah saatlerinde sanık … ile birlikte evine gelen …’nın belinde av tüfeğinin takılı olduğunu söylediğine dair anlatım doğrultusunda sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış, maktule yönelik eylemine uyan tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule karşı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ,sanık hakkında katılan …’yı kasten yaralamaya yardım suçundan açılan davadan beraatine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2388 Esas, 2022/3556 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.