YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3201
KARAR NO : 2023/7326
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1380 E. 2022/1780 K.
SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme,
kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık … müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 25.09.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, sanık … müdafiinin temyiz isteği yönünden inceleme yapılmamıştır.
Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; katılan …’nin maktulün eşi olduğu, …’a yönelik kasten yaralama suçunun
doğrudan doğruya zarar göreni olmadığı ve bu suç yönünden kamu davasına katılan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle katılan … vekilinin bu hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından katılan vekilinin bu hükme yönelik temyizinin reddine karar verilerek inceleme dışı tutulmuştur.
Sanıklar…, … müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … müdafiileri ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/136 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık … hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Sanık … hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delâletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Sanık … hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delâletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4.Sanık … hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delâletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5.Sanık … hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
6.Sanıklar …,……,…….. , hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1380 Esas, 2022/1780 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılan vekili, Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçe içermediğine, meşru savunmaya, tasarlama koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim hükümlerine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, tasarlama koşullarının oluşmadığına ilişkindir.
3.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Katılan vekilinin temyiz istemi; beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanıkların müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, kan gütme saiki ile eylemin gerçekleştirildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’nun babasının maktul tarafından öldürülmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, sanık …’nun sanık …’e… plakalı aracı kiralattığı ve parasını …’nun ödediği, olay günü… plaka sayılı beyaz renkli aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’nun, şoför koltuğunda sanık …’in, sol arka koltukta sanık …’ın ve sağ arka koltukta sanık …’in oturmakta olduğu, maktulün içinde bulunduğu aracı kesintisiz takip ettikleri, maktul bir kaç kez araçtan indiğinde peşinden gittikleri, sanık …’in araçtan inerek …’ya ait ve kapalı olan telefonu götürdüğü, bu eylemin telefonun suç mahallinde baz kayıtları vermesini engellemeye yönelik olduğu, maktulün bulunduğu aracın durmasını fırsat bilerek sanık …’nun araçtan inerek yaya olarak yaklaşık 50-70 metre bir mesafeyi kat etmekle tabancayla maktulün bulunduğu aracın yanına geldiği, maktulün kafasına 2 el ateş ettiği ve maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak ölümüne sebebiyet verdiği, sanıklar …, … ve …’in aynı araca binerek suç mahallinden kaçtıkları, sanıklar …, … ve …’in önceden yapılan plan dahilinde hareket ederek sanık …’ya maktulün öldürülmesi suçunun işlenmesinde yardım ettikleri anlaşılmıştır.
2.Sanık … üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, diğer sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.
3.Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda kişinin ölümünü ateşli silah çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasına gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.
5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, görüntü inceleme tutanakları, teşhis tutanakları, HTS inceleme tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’nun tevil yollu ikrarı, görüntü inceleme tutanakları karşısında sanıklar …, …, …’in maktulün içinde bulunduğu aracı kesintisiz takip ettikleri, maktul bir kaç kez araçtan indiğinde peşinden gittikleri, sanık …’in araçtan inerek …’ya ait ve kapalı olan telefonu götürdüğü yönündeki eylemlerinin sabit olduğu, sanıkların eylemlerinin fiil üzerinde ortak hakimeyet kurmaktan ziyade suçun icrasını kolaylaştırmaya yönelik eylemler oldukları anlaşıldığından kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmalarında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların belirli bir plan dahilinde hareket ederek maktulü takip ettikleri ve eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından tasarlama şartlarının oluştuğu, sanıklar …, ………., …ve …’ın suça iştirak ettikleri veya azmettirdiklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından haklarında kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulün sanık …’nun babasını öldürmesi yönündeki haksız tahrik oluşturan eylemin aradan geçen süre miktarı maktulün bu suçla ilgili ceza aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık … hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Sanıklar …, …, …, …, …,…..,….., … hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1380 Esas, 2022/1780 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Sanıklar … ve … hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.