YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3325
KARAR NO : 2023/4315
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli ve 2014/277 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca (iki kez) 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 2.000TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 2.000TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının katılanlar Belgin ve … vekili ile sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.11.2016 tarihli ve 2015/5625 Esas, 2016/4037 Karar sayılı kararı ile ;
“Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;
1- Sanıklar … ve …’la maktuller ve katılan … arasında bir husumet bulunmaması karşısında, olayın gerçekleştiği ortam ve şartlar altında olay mahallinde tanıklar, katılan … ile sanıkların da hazır edilmek suretiyle tatbiki ve temsili keşif yapılarak olay esnasında tarafların bulundukları konumların, atış mesafesinin, tespit edildikten sonra, mahkemenin kabul ettiği haliyle sanık …’ın ateş ederken maktuller ve katılan …’un isabet almasının mutlak ve

kaçınılmaz olup olmadığının ve ateş eden sanıkla babası olan ve azmettirmekten cezalandırılması istenen sanık …’in asıl hedefinin husumetli bulundukları … veya sanık … olup olmadığı değerlendirilerek ve gerektiğinde … ve … yönünden ek iddianame ile dava açılması sağlanıp birleştirme kararı verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Maktuller ve katılan …’dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde yanılgılı değerlendirme sonucu TCK’nun 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,
b- Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar … ve Kurtuluş lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. … 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/111 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile;
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca (iki kez) 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 2.000TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 2.000TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının katılanlar … ve … vekili ile sanıklar ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2018/454 Esas, 2019/5407 Karar sayılı kararı ile ;
“Sanık …’ın maktuller … ve …’ı kasten öldürme, katılan …’ı kasten öldürmeye teşebbüs,6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık …’in maktuller … ve …’ı azmettiren sıfatıyla kasten öldürme, katılan …’ı azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ile sanık …’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine dair … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarih, 2014/277 esas ve 2015/150 sayılı kararın katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2016 tarih, 2015/5625 esas ve 2016/4037 sayılı kararı ile “Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar … ve … ile maktuller ve katılan … arasında bir husumet bulunmaması karşısında, olayın gerçekleştiği ortam ve şartlar altında olay mahallinde tanıklar, katılan … ile sanıkların da hazır edilmek suretiyle tatbiki ve temsili keşif yapılarak olay esnasında tarafların bulundukları konumların, atış mesafesinin, tespit edildikten sonra, mahkemenin kabul ettiği haliyle sanık …’ın ateş ederken maktuller ve katılan …’nın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığının ve ateş eden sanıkla babası olan ve azmettirmekten cezalandırılması istenen sanık …’in asıl hedefinin husumetli bulundukları … veya sanık … olup olmadığı değerlendirilerek ve gerektiğinde … ve … yönünden ek iddianame ile dava açılması sağlanıp birleştirme kararı verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,kabule göre de;maktuller ve katılan …’dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde yanılgılı değerlendirme sonucu TCK’nin 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini, kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Belgin ve Kurtuluş lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekçeleriyle bozulduğu,bozma kararı üzerine yerel mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı CMK’nin 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,
Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,” karar verilmiştir.

E. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 10.03.2022 tarihli ve 2020/1-37 Esas, 2022/164 Karar sayılı ilamı ile ;
“1-… 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli ve 20-111 sayılı direnme kararına konu, eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, sanıklar … hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık … hakkında bu suçlara azmettirmeden verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından haksız tahrik hükmünün

uygulanması gerektiğine dair direnme gerekçesinin ise isabetli olmadığına,
2- a) Yerel Mahkemenin sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan usul ve kanuna uygun direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına,
b) Sanıklar … hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık … hakkında bu suçlara azmettirmeden verilen mahkûmiyet hükümlerinin ise, koşulları oluşmadığı hâlde sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması isabetsizliğinden bozulmasına,
3- Dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesine” karar verilmiştir.

F…. 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanunu’nun 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca (iki kez) 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Sanık … hakkında ;
a. Maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ve müdafiinin temyiz sebepleri ; fazla cezalar tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce sanık … ile tanık … arasında çekten kaynaklanan borç ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, söz konusu anlaşmazlığın sanık …’ün bıçaklanması ve bu durumdan temyiz dışı sanık … ile onunla birlikte hareket ettiğine inandığı tanık …’i sorumlu tutması nedeniyle husumete dönüştüğü, 26.05.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında tanık …’in tanık …’ya ait kahvehanede oturan sanık …’ü konuşmak için iş yerine çağırdığı, görüşmeyi kabul eden sanık …’ün tanık …’in iş yerine gitmeden

önce oğlu olan sanık …’ü arayarak bu durumu haber verdiği, sanık … ile tanık …’in tamirhane vasfındaki “Hak Kaporta” isimli iş yerine girdikten sonra yazıhane kısmına geçtikleri, bir süre sonra sanık … ’ın da söz konusu iş yerine gittiği, dosya kapsamına göre sanık … ile tanık …’in birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanık … ’ın önce yazıhaneye girdiği ancak içeride bulunanların herhangi bir sorun olmadığını söylemesi nedeniyle 27 saniye durduktan sonra çıktığı, bu hususun sanık … ile tanık …’in beyanlarına uygun olduğu, aradan iki buçuk dakika geçtikten sonra, muhtemelen yazıhane kısmında başlayan tartışmanın artması nedeniyle sanık … ‘ın tekrar içeri girerek bir dakika kadar kaldığı, bu sırada sanık …’ün, adı geçenlerin bulunduğu iş yerine koşarak geldiği, tamirhane kısmını hiç kimseye bir şey sormadan hızla geçerek doğrudan yazıhaneye yöneldiği, bu esnada elinde silah veya benzeri bir alet bulunmadığı, sanık …’ün olayın gerçekleştiği iş yerine girdiğinde sanık … ‘ın elindeki silahı sanık …’ün kafasına tutarak tehditte bulunduğunu gördüğü, bu nedenle sanık …’ün yazıhaneye gitmesinden yaklaşık 15 saniye sonra tarafların birbirlerini iterek yazıhaneden çıkmaya başladıkları, bu esnada aralarında maktuller … ve … ile katılan …’in de bulunduğu iş yeri çalışanlarının yazıhanenin kapısının önünde bekledikleri, yazıhanenin önünde tarafların ve diğer çalışanların dâhil olduğu bir arbede yaşanırken saat 16.19.06’da bir el silah patladığı, patlama neticesinde kalabalığın bulunduğu kısımdan iş yerinin ön kısmına doğru olan tavandaki kirişten toz yükseldiği, olay yerinde yapılan incelemede yazıhane giriş kapısı önündeki kaynak makinesinin yanından bir adet 7,65 mm çapında kovan elde edildiği, dolayısıyla ilk atışın bahsi geçen yerde yapıldığı, olay yerinde 7,65 mm çapında başka kovan tespit edilememesi, sanık … ‘ın olayın ortasında veya sonunda ateş ettiğine dair bir görüntü bulunmaması ve sanık …’ün kullandığı silahın 9 mm çapında olması nedenleriyle söz konusu ilk atışın sanık … tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, her ne kadar olay yerinden elde edilen kovan ile sanık … ‘tan temin edilen tabanca arasında bağlantı kurulamamış ise de olay yerinde birden fazla silah bulunma olasılığının veya kolluk güçlerine başka bir silahın teslim edilmiş olması ihtimalinin mevcut olduğunun değerlendirildiği, saat 16.19.10’a kadar tartışmanın ve arbedenin devam ettiği, bu saniye itibarıyla sanıklar … ve …’ün kaçarak iş yerinin önüne geldikleri, kaçma imkânları bulunmasına rağmen sanık …’ın kaçarken ateş ettiği, hatta 16.19.14’de dışarı çıktıktan sonra arabaların arkasından iş yerine doğru geri dönerek ateş etmeye devam ettiği, sanık …’ün kalabalığın üzerine ateş etmesi neticesinde maktuller … ve …’in hayatlarını kaybettikleri, katılan …’in ise yüzünden yaralandığı, saat 16.19.19’da ateşin kesildiği, olay yerinden kaçmakta olan sanık …’ün ateş eden sanık …’ü engellemeye yönelik bir davranışının bulunmadığı, tüm tanıkların istikrarlı bir şekilde beyan ettikleri gibi iş yerinde olduğu sırada suça konu silahın sanık …’ün üzerinde olduğu, sanık … ile tanık …’in önce konuşup anlaştıkları ancak sanık … ‘ın ve sonrasında sanık …’ün gelmesiyle işin büyüdüğü, dışarıda arbede devam ederken sanık …’ün üzerindeki silahı çıkarıp, oğlu …’e vererek “Vur oğlum!” dediği, bunun üzerine sanık …’ün kalabalığın üzerine hedef gözetmeksizin ve “kim vurulursa vurulsun” düşüncesiyle ateş ettiği, böylelikle maktuller … ve …’e yönelik kasten öldürme, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği, sanık …’ün sanık

…’ü bu suçlara azmettirdiği olayda; suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, katılanın yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesi’nin 07.08.2014 tarihli ;
“Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesi’nin 06.08.2014 tarihli ;
“Şahsın ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemiği kırığıyla birlikte beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, katılan … hakkında düzenlenen adlî muayene raporu, kamera görüntüsü incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, adlî sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Düzeltme Nedeni Yönünden
… 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli ve 2014/277 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararının maktul …’tan katılanlar ve mağdur katılan … tarafında temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme ve azmettiren sıfatıyla kasten öldürme ile katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmamasına ilişkin hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, sanıkların olay yerinde bulunduğuna yönelik ikrarı, katılanın ve tanıkların aşamalarda oluşa uygun beyanları ile bunlarla uyumlu adlî muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, otopsi raporları ve katılandaki yaralanma sonucu meydan gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek suçların vasıflarının tayini ile 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, maktuller ve katılanlardan doğrudan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışının bulunmadığı, takdiri indirimlerin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenleAdana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanıklar … ve … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme ve azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçlarına ilişkin bölümüne “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasının ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına “, katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına ilişkin bölümüne “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 10 yıl hapis cezasının ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.