YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/38
KARAR NO : 2023/3646
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ve 2019/271 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ,karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar …, …, … vekilinin temyiz sebepleri; sanığın tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Eksik incelemeye,
2. Sübuta,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün 25.08.2014 tarihinde sanık ile evlendiği, bu evlilikten bir kızlarının olduğu, sanığın evlilik süresince maktulü darp ettiği, maktulün sanıktan şikayetçi olduğuna dair adlî mercilere intikal eden dosyalarının bulunduğu, sanık ile maktulün 17.06.2016 tarihinde boşandıkları, sanığın boşandıktan sonra maktulün peşini bırakmadığı, maktulü sürekli rahatsız ettiği ve öldürmekle tehdit ettiği, maktulün bu durumdan sürekli yakındığı, maktulün 05.03.2018 tarihinde tanık … ile evlendiği ve yaklaşık 4 ay kadar tanık … ile …’ta yaşadığı, sonrasında Reyhanlı’ya döndüğü ve 29.11.2018 tarihinde tanık …’e boşanma davası açtığı, olay öncesi maktulün cezaevinde bulunan tanık … ile gönül ilişkisi yaşadığı ve 3 aydır tanık …’nın annesi olan tanık … ile birlikte yaşadığı, 02.01.2019 günü öğle saatlerinde maktulün tanık …’nın beyanına göre … isimli arkadaşıyla buluşacağını söyleyerek evden çıktığı ancak kendisinden bir daha haber alınamadığı, sanık …’un ise 02.01.2019 tarihinde saat 11:30 sıralarında, maktulün beyaz renkli … marka bir araca bindiğini gördüğünü beyan ederek hedef şaşırtmaya yönelik beyanlarda bulunarak katılan … ile birlikte maktulü aramaya
koyulduğu, 09.01.2019 tarihinde maktulün Reyhanlı İlçesi Mehmetbeyli Mahallesinden geçen Afrin Çayı üzerinde ölü olarak bulunduğu, otopsi raporu uyarınca maktulün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanaması sonucu öldüğü, olay tarihine ilişkin maktul ve sanığa ait cep telefonu HTS dökümleri incelendiğinde maktul ile sanığın olay günü ve öncesinde mesaj ve görüşmelerinin bulunduğunun tespit edildiği, maktulün ve sanığın olay tarihinde kullanılan telefon hatlarının aynı bazlarda birlikte olduğu, tüm görüşme ayrıntıları ve detay bilgilerinden yanlarında başka kimsenin olmadığı, dolayısıyla sanığın olay yeri ve civarında bulunduğu bu itibarla maktulün sanık tarafından öldürüldüğü gözetilerek, sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
3. Maktul hakkında düzenlenen Adîi Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 22.03.2019 tarihli ; “Kişinin ölümünün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, HTS kayıtları, telefon inceleme tutanağı ve buna ilişkin bilirkişi raporu, nüfus ve sabıka kayıtları, tanıklar …, …, Kader’in anlatımları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar …, …, … Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Suç Niteliği
Tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir delil elde edilemediği anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Eksik İnceleme
Soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sübut
Sanığın savunmasında belirttiği olay tarihinde bulunduğu yerlere ilişkin savunmasının tanıklar …, … ve … tarafından doğrulanmaması sanığın maktulü olay günü gördüğüne ilişkin beyanı ve bu beyanıyla uyumlu HTS raporları uyarınca sanık ile maktulün cep telefonlarının olay sırasında aynı baz istasyonundan sinyal alması, birlikte oldukları ve HTS kayıtları uyarınca tüm görüşme ayrıntıları ve detay bilgilerinden yanlarında başka kimsenin de olmadığı, cep telefonu inceleme tutanağıyla saptanan olay tarihinden sonraki internet arama içerikleri, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan Nilüfer’in anlatımının tüm dosya kapsamıyla örtüşmesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/541 Kararsayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.