YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4203
KARAR NO : 2023/4174
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2012 tarihli ve 2011/102 Esas, 2012/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2012 tarihli ve 2011/102 Esas, 2012/870 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/2839 Esas, 2015/21300 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın işlemiş olduğu yaralama eyleminden dolayı “müştekinin şikayetçi olması ve zararın karşılanmamış olması” biçimindeki yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2015/253 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/943 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2022 tarihli ve 2022/55246 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün açıklanması şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin ve gerekçesinin açıklanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Taksi şoförlüğü yapan sanığın, daha önce uyardığı ve çeşitli kurumlara da başvurularda bulunarak engellemeye çalıştığı korsan taksicilik yapan katılanın, olay tarihinde kendi çalıştığı durağa gelmesi üzerine haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, yumrukla vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.01.2011 tarihli ve 2010/16274 sayılı adli raporu, ihbar evrakı ve ekleri, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; hükmün açıklanması şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin ve gerekçesinin açıklanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
1. 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü dikkate alındığında, suç tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmaması, bu suçla birlikte işlenen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçuna da bu nedenle uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması ve 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçuna 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; sanık ile katılanın mirasçıları arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre; Sanık hakkında, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2012 tarihli ve 2011/102 Esas, 2012/870 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekçesi ile Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/2839 Esas, 2015/21300 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar

verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklandığı üzere uzlaşma usûlünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kabul ve uygulamaya göre de kazanılmış hakkının ihlal edilmesi nedenleriyle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/943 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.