YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4337
KARAR NO : 2023/7248
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/35 E., 2023/345 K.
SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın infazının 12 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın suça fail sıfatıyla iştirak etmediğine ve suç vasfına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suça sürüklenen çocuk … ile katılanın arkadaş oldukları, …’nın cezaevine girdiği dönemde …’nın kız arkadaşı … ile sosyal medya hesabından görüştükleri, buluştuklarında bir sebeple….. Otel’de kalmaya karar verdikleri, … ile katılan …’in aynı otelde kaldıklarını …’nın öğrenmesi üzerine aralarında husumet oluştuğu, oluşan husumetten, olaydan iki gün evvel tanık …’e “oğlum olay ciddi, vuracağım” dediği, sanık …’a da husumetten bahsederek (görüntü çözümleme tutanağının 5. sayfasında sanık …’ın ikrarıyla sabit olduğu üzere) mesajları
gösterdiği, …’ın “…….i getireyim, yüzleşin, kendisine soralım, bu olay gerçek mi” dediği, olay günü sanık …’ın katılanı arayarak katılana “Senle bir işimiz var dediği”, katılan ne olduğunu sorduğunda “hem silah aldım ona bakarsın hem de sohbet muhabbet ederiz” diyerek katılanı …’a ait BMW marka gri renkli aracıyla bulunduğu yerden aldığı, sanık …’ın aracına bindiğinde silahı gördüğü ancak telefonda bahsettiği silah olduğunu düşündüğü, … nehrinin kenarına geldiklerinde sanık …’ın araçtan inerek silahı çekip katılanın kafasına dayadığı, o sırada … ile tanık …’ın sanık … ve katılanın yanına geldiği, araçtaki küçük silahın …’da, büyük silahın …’nın elinde olduğu, …’nın elindeki silahla yere bir el ateş ettiği, …’ın … ateş ettikten sonra elindeki silahı aldığı bu esnada …’nın da …’ın elindeki küçük silahı aldığı, sonrasında tanık …’ın olayı kamera kaydına almaya başladığı, kamera kaydının konuşma çözümlemelerinde de …’nın “kafasına atcanız ha…Abi bak kafasına atcam bunun…geç şöyle kafana atmamak için kendimi zor tutuyorum oğlum in aşağı…senin cezanı yakmaya geldim…” şeklinde konuştuğunun tespit edildiği, o sırada …’nın kız arkadaşı …’yı aradığı aralarında ne geçtiğine ilişkin sorular sorduğu, bu sırada katılanın …’yla yaşadığı olayı anlatırken …’ın, …’a müdahale ederek ‘yukarıda bekle’ demesi üzerine videonun son bulduğu, sonrasında katılanın …’yla aralarında bir şeyler olabileceğini söylemesi üzerine …’nın sanık …’dan aldığı ele geçirilemeyen küçük silahla birden fazla ateş ettiği 15.03.2021 tarihli adli raporda belirtildiği şekilde, katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, sonrasında katılanı … Nehri kenarında kuytu bir yerde bırakıp kaçarak … ve …’ın çalışır durumda beklediği araçla olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın ise çevredekilerden yardım isteyerek hayatta kaldığı kabul edilen olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2. Katılan hakkında … Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 15.03.2021 tarihli; “Yaralanmanın;
– Yaşamını tehlikeye soktuğunu,
– Basit tibbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif derecede olmadığını,
– Kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonları ağır (6) derecede etkileyeceği”
Görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, İstanbul KPL uzmanlık raporları, görüntü çözümleme tutanağı ve olay CD’leri, mesaj dökümleri, adli rapor ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’nın olay öncesinden beri fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, …’nın öldürme kararını olay öncesinde aldığı, bu kararını tanık …’a da bildirdiği, karar aldıktan sonra belirli bir süre geçmesine karşı kararından dönmeyerek … ile birlikte plan yaptıkları ve eylemlerini bu plan dahilinde uyguladıkları, eylemlerinin bu yönüyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını taşıdığı,
…’nın öldürmeye elverişli silahla birden fazla kez katılanın hayati bölgelerine ateş ettiği, eylem sonrasında ıssız bir noktada katılanın öldüğü düşüncesiyle onu olay yerinde bırakmalarının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek aynı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği belirlenerek sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında katılana yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve temyiz incelemesi dışı suça sürüklenen …’nın öldürme kararını olay öncesinde aldıkları, karar alındıktan sonra belirli bir süre geçmesine karşın bu karardan dönülmeyerek yapılan plan çerçevesinde her ikisinin de silah temin ettiği, sanığın katılanı bir bahane ile …’nın beklemekte olduğu olay yeri olan nehir kenarına getirdiği, … ve sanığın silah kullanarak katılanı araçtan indirip nehir kenarı ıssız kuytu olay yerine getirdiklerinin anlaşılması sebebiyle fikir ve eylem birliği içerisinde eylemi gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, öldürmeye elverişli silahla birden fazla kez katılanın hayati bölgelerine ateş edilerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan katılanı eylem sonrasında ıssız bir noktada öldüğü düşüncesiyle olay yerinde bırakmaları nazara alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.