YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/485
KARAR NO : 2023/1294
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müessir fiil
HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2002/125 Esas, 2002/98 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2002 tarihli ve 2002/125 Esas, 2002/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müessir fiil suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(765 sayılı Kanun) 456 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 51 … maddesinin birinci fıkrası ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeden verilen 57.037.500 TL ağır para cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun’un (647 sayılı Kanun) altıncı maddesi gereğince uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2002/125 Esas, 2002/98 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 … maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; süre aşımı nedeniyle istinaf talebinin reddine yönelik verilen kararın kesin olması nedeniyle Anayasanın 40 ıncı maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkına aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir .

III. GEREKÇE
Sanığın yüzüne karşı verilip 25.09.2002 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 … maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2002/125 Esas, 2002/98 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.