YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/487
KARAR NO : 2023/3822
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında katılan …’ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 … maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un

223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5. Sanık … hakkında,
a. Katılan …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.04.2021 tarihli ve 2016/341879 sayılı tebliğname ve 05.01.2023 tarihli ve 2016/341879 sayılı ek tebliğname ile onama görüşü ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE
Sanıklar Necati, …, … ve …’nin, katılan …’ya karşı işlenen ve uzlaşma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi kapsamında kalan “nitelikli yağma” suçundan kamu davası açılması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği uzlaşmaya tabi olmayan bir suçla birlikte sanıklar tarafından katılan …’e karşı işlenen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yer alan “kasten yaralama” suçundan da uzlaşma kapsamında olmadığı,
24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesi suretiyle yapılan değişiklik itibariyle sanıkların, katılan …’e karşı “kasten yaralama” eyleminin, farklı mağdura karşı işlenmiş olması sebebiyle uzlaşma hükümlerinin uygulanabilir hale geldiği,

Sanıklar hakkında katılan …’ya karşı nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmış ise de eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yer alan “kasten yaralama” suçunu oluşturduğu gerekçesiyle suç vasfı değiştirilerek hüküm kurulması karşısında sanıkların eylemlerinin uzlaşma kapsamına girdiği gözetilerek, sanık ile katılanlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafiinin temyiz istemleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.