YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/496
KARAR NO : 2023/3458
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/405 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/1689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabûlüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 38 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/13028 Esas, 2022/3855 Karar sayılı kararı ile özetle, sanığın suçunun vasıflandırılmasında hataya düşülerek 5237 sayılı Kanun’ un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/2076 Esas, 2022/1850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 38 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’ un 283 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, suçun vasfının yaralama olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılanın aracı ile iş yerinden çıkıp eve gittiği esnada daha önceden tanımadığı sanığın kendisine benzin bidonu göstererek durdurduğu, aracını durdurduktan sonra ikinci bir şahsın daha ortaya çıktığı, sanık ve diğer şahsın silah göstererek katılanı tehdit ile aracın arka koltuğuna geçirdikleri ve katılanı Ford tepesi denilen mevkiiye getirdikleri, sanık … burada katılandan 250 bin dolar para vermesini istedikleri, cüzdanını isteyerek kredi kartı şifrelerini istedikleri, katılanın şifreyi bilmediğini söylemesi üzerine cüzdanı aracın içine attıkları ve sanık …’in katılana yakın mesafeden 5 kez ateş ederek yaraladığı, sonrasında katılanı orada bırakarak sanığın diğer şahıs ile birlikte katılanın aracıyla olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda, katılanın beyanı alınmasına rağmen olayı gerçekleştiren kişileri tanımadığını söylediğinden olayın faalinin bulunmadığı, dosyanın daimi aramaya alındığı, olayın üzerinden yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra sanık …’in söz konusu eylemi sanık … ile yanında

çalışan Hayati’nin azmettirmesi nedeniyle işlediğini, kendisine tabancayı Hayati’nin temin ettiğini ifade ederek olayın failinin ortaya çıkmasını sağladığı kabul edilerek, sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 29.11.2016 tarihli adli muayene raporu ve sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık Müdafinin suçun işlenmediğine, suçun vasfının yaralama olduğuna yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın kazanılmış hakkının korunması ile ilgili olarak 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine aynı Kanun’un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ifade edilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) nolu paragrafta açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/2076 Esas, 2022/1850 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediği ancak gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, anılan kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasının, kazanılmış hak ile ilgili kısmında bulunan “5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası” ibaresinin “5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.