YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5061
KARAR NO : 2023/7249
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1849 E., 2023/117 K.
SUÇ : Kasten Öldürme
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin süre yönünden reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
11.02.2023 tarihli resmi gazetede yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca; 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde yargı alanında işleyen sürelerin, 06.02.2023 tarihinden itibaren 06.04.2023 tarihine kadar duracağı öngörüldüğünden sanık ve müdafisi ile katılan … vekilinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2021 tarihli ve 2019/590 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/1849 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş, ancak katılanlar vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; fazla ceza tayin edildiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, meşru savunmanın ya da sınırın aşılması halinin varlığına, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan … vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, katılan … vekilinin temyiz sebepleri haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ve derecesine İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile maktül … ve abileri katılanlar … ve Mehmet’in aynı mahallede komşu olarak yaşadıkları, maktülün ağabeyi …’in işlettiği markette olaydan önceki gece hırsızlık suçu meydana geldiği, katılanlar … ve …’in haricen yaptıkları araştırmada markete giren hırsızın sanık … olduğuna dair kuşkulara ulaştıkları, bu sebeple katılanlar … ve Mehmet’in beyanına göre kendisi ile durumu konuşup marketten çalınan malzemeleri geri
vermesi amacıyla sanığın ikametine gittikleri, ikametinin önünde oldukları sırada müşteki Mehmet’in beyanında ifade ettiği şekilde kendisine hakim olamayıp sanığa vurduğu ve bu şekilde aralarında arbede yaşandığı, olayı gören sanığın annesinin oğlu lehine kendisine karşı yapılan haksız saldırıyı önlemek maksadıyla adli emanette bulunan yivsiz av tüfeğini doğrultarak müştekiler ile maktulu olay mahallinden savuşturduğu, ikametine giren sanığın annesinin bıraktığı av tüfeğini alarak ikametin balkonuna geçerek beklemeye başladığı, müştekilerin ve maktulun yeniden sanığın ikametinin bulunduğu sokağa gittiği, bu sırada ilk haksız saldırının kimden sadır olduğu anlaşılmamakla birlikte sanığın katılanların da kabulüne göre katılan … ve maktul … üzerine av tüfeği ile ateş etmeye başladığı ve maktul …’in başından vurarak ölümüne sebep olduğu, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında düzenlenen 10.05.2019 tarihli; “Kişinin ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu” görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, otopsi raporları, görüntü inceleme tutanakları, keşif ve bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine dair suç niteliğine, sanık ve müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine, suç vasfına, meşru savunmanın yada sınırın aşılması halinin varlığına, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, ani gelişen olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın balkondan ateş etmeye başlamasından sonra maktulün kaçıp aracın arkasına geçtiği halde sanığın atışlarına devam ettiği, sanığın öldürmeye elverişli av tüfeği ile açık görüş ile etkili menzil mesafesinden hedef gözeterek maktule ateş ettiği ve maktulün kafasına aldığı isabet sonucu öldüğü anlaşıldığından, suç vasfının doğrudan kastla öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemi sırasında, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle gerçekleştirdiği kabul edilemeyeceğinden meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından hükümde anılan temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan … ve katılan … vekillerinin haksız tahrik koşullarının oluşmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden
Dosya kapsamına göre; sanık ile katılanlar … ve … arasında geçen ve sanığın darp edildiği ilk olayda maktulün bulunmadığı, sanığın bu taraflar arasında yaşanan darp olayından sonra tüfek ile ateş ettiğini öğrenmesi üzerine olay yerine gelen maktulün henüz sanığın evinin olduğu sokak başına gelmişken sanığın av tüfeği ile atışlarına başladığı, maktulün kaçıp sokak kenarında bulunan aracın arkasına siper aldığı, sanığın tüfekle ateş etmeye devam ettiği, maktulün başından otopsi raporunda belirtilen şekilde isabet alarak öldüğü olayda maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında “haksız tahrik” nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan … ve … vekillerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/1849 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararının “haksız tahrik koşullarının oluşmadığı yönünden” 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.