YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/581
KARAR NO : 2023/4019
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin
ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bu kararın sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.01.2021 tarihli ve 2020/14791 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararıyla;
”a) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma verilmeden uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca uygulama yapılırken, artırım oranının (bir kat) gösterilmemesi,
c) Kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentlerinin uygulanmasınından sonra olası kast nedeniyle aynı Kanun’un 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
d)5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi..”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile kapsam dışı taraflar … …, … , … ve …, ile arasında yaşanan karşılıklı kavga olayı esnasında sanığın tahta kalas ile …’a vurmak isterken araya giren katılanın kafasına isabet alması neticesinde katılanı hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nca tanzim olunan 14.12.2015 tarihli raporda; ”..kafada parietal bölgede subaraknoid
kanamaya, sol temporoparietal bölgede epidural hematoma ve sol temporoparietal kemikte lineer nondeplase kırığa neden olan yaralanmasının hayati tehlikeye sebep olduğu” tespitlerine yer verilmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın, katılanı, kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali (5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı maddenin birinci fıkrasının (d) bendi) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken, katılanda meydana gelen zarar ver tehlikenin ağırlığı uyarınca aynı Kanunun 3. maddesindeki ”orantılılık” ilkesi ve 61 … maddesindeki kıstaslar dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,
2. Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmolunan “1 yıl 15 ay” hapis cezasınının, aynı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği (bir kat) oranında artırılması neticesinde, “2 yıl 30 ay” yerine, hesap hatası yapılarak “4 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmolunmuş ise de, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması ile cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkartıldığı, devamında uygulanan indirim maddeleri neticesinde sonuç cezanın doğru belirlendiği ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden,
Bozma nedenleri yapılmamıştır.
Sanığın sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanlarını destekleyen Adli Tıp raporuna ve tanıklar … , … ‘un beyanlarına göre sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.