YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/611
KARAR NO : 2023/3168
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/75 Esas, 2019/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/75 Esas, 2019/285 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/4559 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile hükmün gerekçesiz bırakılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın kastının yanlış belirlendiği, suç vasfının kasten öldürme olduğu, haksız tahrik hükümlerinin ve takdîri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ileride suç işlemeyeceğine kanaat edinilemediği fikrinin yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Maktul … ile sanık …’in öz kardeş olup karşılıklı lokantalarının bulunduğu, olay öncesinde, sanık …’in … Et Mangal isimli lokantayı, maktul …’in ise karşısında bulunan … Et Mangal lokantasını işlettiği, … lokantasının önceden maktul …’e ait olduğu ve bu işletmenin yeniden …’e devri konusunda ticari anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü bu husumet nedeniyle önce …’in oğlu … ile temyiz dışı sanıklar … ve … arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, diğer tarafların da bu kavgaya katıldıkları, bu kavgada sanık …’in balta ile maktul …’e arkadan vurduğu ve basit tıbbî müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. İstanbul Adlî Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 26.02.2014 tarihli raporunda; “Maktulün kafa bölgesinde sağ parietooksipitalde 4 cm lik yara dudakları arasında doku köprüleri bulunan etrafı ekimozlu yırtık, saçlı deri altında bu bölgede kanama tespit edildiği, bu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,” şeklinde görüş açıklanmıştır.

4. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 10.06.2011 tarihli ve 2011/3068 numaralı ekspertiz raporu, Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 07.06.2011 tarihli 02-2011/35928/6492-706 sayılı raporu, Adalet Bakanlığı Adlî Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 12.05.2014 tarihli raporu, ihbar tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı ve fotoğraflar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/273 sayılı kararında, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ilk anda sanık …’in balta ile maktul …’e vurduğu, darbenin şiddeti ve meydana getirdiği sonuç bakımından basit tıbbî müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaralanmaya sebep olduğu, ancak kavganın devamında hakkındaki hüküm kesinleşen inceleme dışı diğer sanık … tarafından …’in bıçaklandığı ani gelişen eyleme katılma iradesinin bulunduğunun tespit edilemediği, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği sanığın bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından bahisle hapis cezasının ertelenmemesine ilişkin mahkemenin kabul ve takdîrinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.