YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6790
KARAR NO : 2023/7247
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/871 E., 2023/1000 K.
SUÇ : Silahla kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mağdura yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci
fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/871 Esas, 2023/1000 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; suç vasfına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın aşamalarda ikrar içeren savunması uyarınca, mağdur …’in oğlu olan sanık …’a eve alkollü gelmesi üzerine tokat attığı, bunun üzerine sanık …’ın sinirlenerek mağduru karın sol kısmından tek bıçak darbesi ile bıçakladığı, bu yönündeki beyanı ile dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu nazara alındığında sanık …’ın mağdur …’i raporda belirtilen şekilde yaraladığının sabit olduğu kabul edilerek sanık hakkında mağdura yönelik silahla kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Mağdur hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ardahan Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 16.09.2022 tarihli ; “… oğlu, 1965 doğumlu, …’ın 14.09.2022 tarihinde meydana gelen kesici delici alet ile yaralanma olayı sonucu geliştiği bildirilen “dalakta grade 3 laserasyon” arızasının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum niteliğinde OLDUĞU,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3-Yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,
4-Kişide söz konusu olay nedeniyle meydana gelmiş herhangi bir kemik kırığı tarif EDİLMEDİĞİ,
5-Organlardan birinin (dalak) işlevinin yitirilmesine neden OLDUĞU,
6-İlgi yazıda yanıtlanması istenilen diğer konularda değerlendirme yapmayı gerektirecek nitelikte herhangi bir ek klinik durum ve/veya ek lezyon tariflenmediği, ” görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, mağdurun ve tanıkların oluşa uygun beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebebi yönünden;
Dosya kapsamına göre; sanığın ailesiyle birlikte yaşadığı ikametine alkollü gelmesi üzerine babası olan mağdurun bu duruma sinirlenip sanığa tokat attığı; sanığın ise mutfaktan ele geçirdiği bıçak ile mağdura saldırarak karın kısmına şiddetli bir biçimde vurduğu, adli tıp raporuna göre hayati tehlike geçirecek şekilde ve organlardan birinin (dalak) işlevinin yitirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı, sanığın evden kaçan mağduru elindeki bıçakla takip ettiğinin sanık ikrarı, mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarından anlaşıldığı, mağdurun yakında bulunan köy kahvesine sığındığı ve kahvehanede bulunan kişilerin araya girmesi ile sanığın eylemine son vermiş olduğu, sanığın olaydan sonra sokakta üzerinde bıçakla yakalandığı ve bıçağın jandarma ekiplerince rızaen teslim alındığı anlaşılan olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla; sanığın tahrik altında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/871 Esas, 2023/1000 Karar sayılı kararının “suç vasfı yönünden” 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.