YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/68
KARAR NO : 2023/1816
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2017/295 Esas, 2018/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/3340 Esas, 2019/2054 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/7464 Esas, 2021/5985 Karar sayılı kararı ile;
“Sanığın katılanı hem yaşamını tehlikeye sokacak hem de vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derece olacak şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nin 87. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmiş olması nedeniyle TCK’nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde makul orada alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekmekte ise de, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, mezkur maddenin birinci fıkrasında sayılan kriterler göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler denetime imkan verecek şekilde tek tek belirtilmek suretiyle ilgili Kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılmasının gerektiği ve aynı olayda sanık ile iştirak halinde katılanı yaralayan temyiz dışı diğer sanık Sezgin … Öztürk hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlendiği de gözetilmeden; “suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği ve kastının ağırlığı göz önüne alınarak” şeklindeki gerekçe ile sanık … hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre tayin edilen temel cezanın en üst hadden belirlenmesi suretiyle TCK’nin 61. maddesine aykırı davranılması,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay günü sanığın, yanında kimlik bilgileri belirlenemeyen başka kişilerle birlikte inceleme dışı katılan … O.’nun evine girdiği, eşyaları dağıttığı, …’ın bu durumu araştırıp sanık tarafından yapıldığını öğrenmesi üzerine sanığın, temyiz dışı sanık … ile birlikte…’ın arkadaşı tanık …’ye telefon edip…’ı öldürmekle tehdit ettikleri, korkuya kapılan…’ın kendisine yardımcı olması için katılan …’dan yardım istediği, …’ın inceleme dışı katılan … K. ile birlikte sanık ve diğer sanık … ile buluştuğu, sanıkların yanında inceleme dışı sanık …

… K.’nin de olduğu, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın bıçakla … ve …’u yaraladığı, …’ın hayat fonksiyonlarına etki derecesi orta (3 üncü) derece frontal kemik kırığı nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, Uğur’un yaralanmasının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, sanık … hakkında …’u kasten yaralama, …’ı tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile inceleme dışı sanıklar … ve … hakkında anlatılan eylemler yönünden verilen kararların istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği tespit edilmiştir.

3. Katılan ile inceleme dışı diğer katılan … K.’nin aşamalarda değişmeyen birbirleri ile uyumlu istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adlî Tıp ABD Başkanlığınca tanzim olunan, 26.10.2016 tarihli adlî muayene raporunda özetle; sol parieatalde yaklaşık 7 cm. uzunluğunda kemik dokuya uzanan ve arteryal yaralanma içeren kenarları düzenli kesi, sol el bilek lateralinde yaklaşık 2 cm. uzunluğunda kenarları düzenli kesi, sol frontal kemikte sol orbita süperior duvarına uzanım gösteren minimal deplase fraktür hattı tespit edilen yaralamasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin orta (3 üncü) derece olduğu görüşü bildirilmiştir.

5. Tanıklar …, …, …’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan hakkında tanzim olunan ve Olay ve … başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporu karşısında sanığın üzerine atılı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği, ilk saldırının sanık tarafından gerçekleştirildiği, kaldı ki sanığın olay günü alınan adlî muayene raporunda sol omuzunda … dışında yaralanma bulgusu tespit edilmediği, meşru savunmanın unsurlarını teşkil eden saldırı ve savunmaya ilişkin şartların oluşmadığı belirlenmekle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3 üncü) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak aynı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler ve üçüncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde haksız tahrik hükmünün uygulanması aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.