YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12866
KARAR NO : 2008/1968
KARAR TARİHİ : 20.02.2008

MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2007
NUMARASI : 2007/20-2007/175
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölüme davalının kısa süreli oturması için 25.6.1998 de izin verdiğini, sonrasında taşınmazı tahliye etmesi için uyarıda bulunduğu halde işgale devam ettiğini, eve maddi zararlar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 10.000,00 YTL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın inşaatı tamamlanmadığı için eksiklerin tarafından tamamlanması karşılığında kiracı olarak bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ileri sürülen zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 5 nolu bağımsız bölümün yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından tahliye edildiği, ileri sürülen maddi zararların ise kanıtlanamadığı mahkemece gözetilerek, elatmanın önlenmesi istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine:
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.