YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1325
KARAR NO : 2007/2820
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2004/138-169
Taraflar arasındaki davadan dolayı D…Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2005 gün ve 138-169 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 22.6.2006 gün ve 5854-7304 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar Ş..ve Ali’nin temyizi üzerine Dairece davaya .. Sayılı Yasa gereğince A..Mahkemesince bakılması gereğine değinilerek bozulduğu görülmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı Ş…’nin davacının boşandığı kişi, diğer davalılar A..ve Ayten’in ise müşterek evlilikten olan çocukları oldukları Ş..’nin taşınmazın edinilmesinde katkı payının bulunduğuna dair açtığı davanın reddedildiği keza sicil kaydında bulunan ” aile konutu ” şerhinin yine açılan bir başka dava sebebiyle sicilden terkinine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, böylece taşınmazın Türk Medeni Kanununun 194.maddesi kapsamı dışında bırakıldığı ve münhasıran taşınmaza kayden davacının malik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu belirleme karşısında davaya mahkemece genel mahkeme sıfatıyla bakılarak karar verileceği tartışmasızdır.
Ne varki, Dairece yanılgılı değerlendirme ile mahkeme kararının temyizi üzerine bozulduğu görülmektedir.
Öyle ise maddi yanılgıya dayalı dairenin 22.6.2006 tarih ve 2006/5854 Esas 2006/7304 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:
Yukarıda değinildiği üzere kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmazı davalılar A..A.. ve Ş..’nin ayni veya kişisel bir hakları bulunmaksızın kullandıkları dosya kapsamı ile sabittir.Bu olgulara göre mahkemece davalılar Ş..ve A..hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öte yandan davacının davalılardan Ş…’ye ihtarname keşide ederken diğer davalı A..ve A..’e taşınmazın terk edilmesi bakımından bir ihtarname çekilmemiş olması bu davalıların taşınmazı kullanmalarına muvafakat anlamı taşıdığı gözetilmek ve değerlendirmek suretiyle ecrimisil isteğinin de reddedilmiş olması doğrudur.Davalılar A..ve Ş…’nin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalı A…in çekişme konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı diğer davalılar ile birlikte tasarruf ettiği sabittir.O halde bu davalı bakımından davanın reddedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca;A..yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı Ş..ye davacının ihtarname çekerek taşınmazı terk etmesini istediğine göre, boşanmanın kesinleştiği 22.6.2004 tarihinden dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin karar altına alınması gerekirken bu hususun da gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ve yasal olmayan gerekçelerle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.