YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5269
KARAR NO : 2008/10185
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL.

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara davalıların otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunun koşmu parselde otopark işletmeciliği yaptıklarını davacılara ait taşınmazları kullanmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ” Davalı …’in duruşmadaki beyanına göre davacılara ait taşınmazların yol olarak kullanılıp kullanılmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan soruşturma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2008 Salı günü saat 9.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği ve gösterildiği şekilde inceleme araştırma yapılmak suretiyle davalıların kayden davacılara ait 13 parsel sayılı taşınmaza bir tecavüzlerinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle bu parsel yönünden açılan davanın reddine, ayrı bir davanın konusunu teşkil eden dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan ecrimisil isteğininde reddine, 12 parselle ilgili olarak teknik bilirkişinin krokisinde yol olarak kullanılmak suretiyle tecavüz edildiği gösterilen yerle ilgili olarak da davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre dava davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine;
Ancak, davalıların tecavüz ettikleri yer krokide belirli bir bölüm olarak gösterildiği gözetilerek bu bölüm yönünden belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken 12 parsel sayılı taşınmazın tamamı bakımından belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.