YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13948
KARAR NO : 2010/4214
KARAR TARİHİ : 13.04.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, müşterek miras bırakanlarından intikal eden 335 ada 482 parsel sayılı taşınmazın tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatife devredildiğini, sözleşmeye göre A blok 17/720 arsa paylı 3 ve 4 nolu dükkanların davacıya, bu dükkanların bitişiğinde zemin kat 18/720 arsa paylı dükkan ve deponun da davalı yeğenine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ile dükkanın satış konusunda anlaştıklarını ve sözüne itimat ederek 36350 ABD Doları karşılığı 1,5 milyar lirayı banka kanalı ile 17.2.1995 tarihinde davalıya havale ettiğini, inşaat bitmesine rağmen davalının tapuya devretmediğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, aldığı parayı davacıya ödediğini, davanın zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki, gayrimenkul alım satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bedelin ödendiğinin ispat edildiği gerekçesiyle, ödenen 1.500.-YTL’nin dava tarihi itibariyle ulaşabileceği değer olan 59.486.37.-YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline ilişkin verilen karar, Dairece;” dosya içeriğinden, toplanan delillerden, harici satış olgusunun varlığının kanıtlanamadığı, ancak taraflar arasında alacak borç ilişkisi olduğunun belirlendiği, iddianın bu niteliğine göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, uyarlama yapılmak suretiyle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 1.500 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.4.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.