YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2077
KARAR NO : 2009/3073
KARAR TARİHİ : 11.03.2009

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2008
NUMARASI : 2008/31-2008/191
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş bulunduğu 57 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, kendisinin kullanımına izin verilmediğini ileri sürerek, payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmisini istemiştir.
Davalılar, davayı takip etmemişlerdir.
Mahkemece, kayden paydaş bulunan davacının taşınmazda fiilen bir yer kullanmadığının keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı İ.G. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 57 parsel sayılı taşınmazın davalı M.. haricinde davacı ve diğer davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda davalılardan R.. ve İ..’in taşınmazın tamamını kullanmak suretiyle davacı yönünden intifadan men olgusunu gerçekleştirdikleri belirlenerek anılan kişiler hakkında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı İ..’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalı İ..G..’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.