YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1092
KARAR NO : 2010/6678
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ŞUFA, İMAR RUHSAT İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Ramiz Tamtabak adına kayıtlı iken ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihaleyle bir kısım hissedarlar üzerine tescil edilen 4 ve 5 sayılı parsellerde kendisine ait 3/32 miras payınının hileli işlemlerle yok edildiğini, oysa bu taşınmazların ihale sonucu bir kısım hissedarlar adına toplam 29/29 oranında tescil edilmesinin kendisine ait 3/32 payın bu taşınmazlarda baki kaldığını gösterdiğini, sonradan 4 ve 5 nolu parsellerin tevhit edilmesiyle oluşan 23 nolu parselde de 3/32 payının bulunması gerektiğini, 23 sayılı parselle ilgili davalı belediye tarafından yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, son kayıt maliki davalı … adına 23 sayılı parselde 3/32 payın iptali ile adına tescili, kabul edilmezse şufa hakkının kullandırılması ile hisselerin tamamını almasının sağlanmasını ve davalı belediye tarafından imar durumu, inşaat projesi bilimum belgelerin onaylarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı belediye hakkındaki davanın görev yönünden, diğer davalılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan ve kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve müdahallerden alınmasına, 09.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.