YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11060
KARAR NO : 2011/1499
KARAR TARİHİ : 15.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; davacının, hasta annesinin bakımını sağlayamadığından huzurevine yerleştirdiğini, ancak onun masraflarını karşılayamayacağı ve birlikte oturdukları evin, doğacak borçlar nedeniyle ellerinden alınabileceği endişesiyle paniğe kapılarak, muhakeme gücünün olmadığı bir ortamda, annesine vekaleten, annesinin maliki olduğu 5394 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü ileride kendi üzerine devredilmesi konusunda anlaşarak 17.12.2003 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, annesinin 03.01.2004 tarihinde ölümüyle tek mirasçı kaldığını, davalının taşınmazı iade etmediğini, işlemin muvazaa ve ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vesayet altına alınmıştır.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraf muvazaasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “….elde edilen raporlarla birlikte dayanağı belge ve bilgilerin hasta tabela ve müşahade kağıtlarının, reçetelerin vs. tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle, vekilin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığının saptanması, oradan elde edilecek rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …ile temyiz edilen vekili Avukat…geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın temlik tarihinde vekil olan davacı ……’ın 2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 16. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas dairesinden elde edilen rapor ile hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.499,75 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.