YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11202
KARAR NO : 2011/1503
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, Hollanda uyruklu müvekkillerin Türkçe bilmediklerini, 2036 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 12. Blok 2 nolu bağımsız bölümü …’dan satın aldıklarını, davalı vekil Numan’ın evin vergilerini yatırmak ve benzeri işlemler için kendilerinden vekaletname aldığını, ancak vekaletnameye iradeleri dışında satış yetkisi konulduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı arkadaşı olan davalı …’a, …’ın Numan’a, Numan’ın da tekrar …’a temlik ettiğini…’ın ise bu kez işlemlerin açığa çıkacağı endişesiyle taşınmazı iş birliği içerisinde bulunduğu diğer davalı …’e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve ½’şer paylı olarak tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar … ve…iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve İzzet İncir vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vd. vekili Avukat …,Av… ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … …gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın davalı … tarafından davacılara temlik edildiği, daha sonra aynı şahsın davacılardan aldığı vekalet ile davalı …’a devrettiği bu iki kişi arasındaki kısa süreli ve müteaddit satışlardan sonra son kayıt maliki davalı …’e aktarıldığı vekile satış yetkisi verilmiş olmasının kayıt maliki davacıları zararlandırmasına gerekçe olamayacağı vekilin gerek talimat açısından gerekse taşınmazın ederi yönünden müvekkilinin çıkarlarını özenle gözetme borcu bulunduğu, dinlenen tüm tanıkların beyanlarının değerlendirilmesinden son kayıt malikinin de diğer davalılar ile tanıştığı, taşınmazın bedelini kendisine devir tarihinden uzun bir süre sonraya kadar davacıların tasarrufuna ses çıkarmadığı bu durumda olayı bilen yada bilebilecek konumda bulunduğu … Medeni Kanununun 3. maddesi anlamında iyi niyetli sayılamayacağından aynı yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verildiğine göre; davalılar … ve İzzet İncir’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.150,00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.