YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11262
KARAR NO : 2010/12657
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, köy sınırları içinde bulunan ve mülkiyeti köye ait olan 37 parça taşınmazın 23.7.2008 tarih 66 sayılı köy ihtiyar heyeti kararı ile intifa hakkının davalıya verildiğini, ancak daha sonra anılan taşınmazların gerçek değerinin çok altında davalıya satıldığını, satışa esas köy ihtiyar heyeti kararının usulsüz olduğunu ve yapılan temliklerinde geçersiz sayıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mülki amir onayından geçmiş usulüne uygun bir karar olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma inceleme neticesinde davanın subut bulduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Diğer taraftan, 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 19. maddesine göre, yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeden mahkemece davalının harçtan sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan yanlışlığın yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, kararın 5. fıkrası hükmünün çıkartılarak yerine “ davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.620.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.