YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12451
KARAR NO : 2010/13444
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 2195 parsel sayılı taşınmazına, komşu 2191 ve 2193 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalının bina yapmak sureti ile tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü kısımların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, elatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içinde dava açılmadığını, tecavüzlü olduğu iddia edilen yerleri, davacının taşınmazını satın almadan önce yaptığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini istemiş, savunma yolu ile de, taşan kısım üzerinden uygun bir tazminat karşılığı irtifak hakkı tesisi, bölünme olanaklı ise, temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının kayden malik olduğu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının belirlenerek, elatmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın elatılan kısmı ile yıkıma konu yapılan yapıların değerleri toplamının 14,196.-TL olup bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken nispi karar ve ilam harç miktarı 843,24.-TL’nin, dava açılırken peşin alınan 13,70.-TL ile görevsiz mahkemece alınan 40,30.-TL olmak üzere toplam 54,00.-TL harçtan mahsubu ile 789,24.-TL bakiye karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden 59,40.-TL harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yeralan ” Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli ilam harcının yatırılan peşin
harçtan ve görevsiz mahkemece verilen kararda alınan ilam harcından mahsubu ile 5,40.-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ” kısmının çıkarılmasına, yerine; ” Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 843,24.-TL ilam harcının, yatırılan peşin harçtan ve görevsiz mahkemece verilen kararda alınan ilam harcından mahsubu ile 789,24.-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, “sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.