YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1248
KARAR NO : 2010/3231
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … tarafından ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak aleyhine açılan davanın (2007/293 E-2008/90 K) kabul edilip, kesinleştiğini, ancak kararın infazında dava konusu 44 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarda davalı …’in miras bırakanı Fatma’nın 1/2 pay sahibi olduğu halde, taşınmazların tamamı üzerinden davalının paydaş kılındığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, davalı … Sicil Müdürlüğü’nün ise iddianın kanıtlanması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … Sicil Müdürlüğü’nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.