YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12529
KARAR NO : 2011/2951
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 118 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ticari işlerinin bozulması nedeniyle borçların ödenmesi ve işbirliği yapmak üzere anlaştıkları davalılara kredi kullanabilmek amacıyla satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini, davalılardan Sertaç’ın tutumundan kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle ortaklık ilişkilerine son verilmek çekişmeli taşınmazların temliki ve kullanılan paranın akıbeti ile ilgili görüşmek isteğinden sonuç alamadıklarını ve taşınmazların davalı …’ye temlik edildiğini öğrendiklerini, bu isteminde danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen değeri üzerinden lehlerine yapılan ödemelerin düşülerek , ticari faizi ile bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,asıl dava yönünden tapu iptal tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı- karşı davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2011 Salı günü saat 9.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya kapsamından, davacı karşı davacıların temyiz isteklerinin ” tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine ” ilişkin verilen hükme yönelik olduğu , temyiz red harcının da yaatırıldığı anlaşılmakla, mahkemece ayrıca harç talebinde bulunulması doğru olmadığından, mahkemenin 1.7.2010 tarihli ek kararının HUMK’nun 434. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla anılan ek kararın kaldırılmasına karar verildi, temyize konu hüküm incelendi, çekişmeli taşınmazın son kayıt maliki M.Ali’nin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, iptal-tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalılardan alınmasına, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.