YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12722
KARAR NO : 2011/3304
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Vakıflar İdaresinin paydaşı olduğu 19985 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tuvaletleri davalı derneğin diğer davalıya kiralamak suretiyle tasarruf ettiğini, davalıların kullanımlarının haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Dernek, yaptırmış olduğu tuvaletlerin imar uygulaması ile davacı idarenin paydaş olduğu taşınmaz içerisinde kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu yeri davalı dernekten kiraladığını, fuzuli şagil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı idarenin, verilen kesin süreye rağmen yapı bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 8784 ada 1 sayılı parselinde imar parseli olduğu, niza konusu yerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadastro harici boşluk alanda iken 2.imarla oluşan ve davacıya özgülenen 19985 ada 1 sayılı imar parseli çapı içine alındığı, davalı derneğin taşınmazın öncesi halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının olmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele hak kazanamayacağı, bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yargılama devam ederken dava konusu tuvaletlerin yıkıldığı, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat Bora Akbaş geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi B.K.’nun 50 ve 142.maddeleri gereğince davalıların ecrimisilden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 515.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.