YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12958
KARAR NO : 2011/3610
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazdaki B-2 bodrum katta bulunan 1 nolu bağımsız bölümü 165 m2 olduğunu sanarak davalı …’ten satın aldıklarını bu miktar dikkate alınarak davalı Bankadan kredi alıp, taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazın aslında 92 m2 olduğunu, sığınakla birleştirildiğini öğrendiklerini, küçük olması nedeniyle halen kira da oturmaya devam ettiklerini, hata ve hileye düşürüldüklerini ileri sürerek, tapunun iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödedikleri bedelin 20.000 lirasının reeskont faizi ile birlikte tahsilini, olmadığı takdirde 73 m2’lik bölümün bedelini, taşınmazı tasarruf edememeleri nedeniyle kira paralarının tahsili ipotek bedelinin düşürülmesi ile maddi-manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı iddiaları sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü vekili Avukat … ile diğer temyiz eden … vekili Avukat ….. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın resmi olarak belirgin bulunduğu Borçlar Kanununun 215.maddesi hükmü uyarınca böylesi bir temlik işleminde miktarın az çıkmasından dolayı satıcı açıkça tekeffül etmedikçe sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki, davacının şirket olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğu satanın bu konuda bir hilesinin bulunduğundan sözedilemeyeceği diğer taraftan da davalı … yararına hüküm altına alınan Avukatlık ücretinde de bir hata bulunmadığına göre; davacı ve davalı …’nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için
825.00.’şer -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve ayrıca gelen temyiz edilen davalı Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü vekili için 825.00.-TL duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.