YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12989
KARAR NO : 2010/14165
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı yüklenici … ile aralarında depremde hasar gören binanın onarımı ile ilgili eser sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede belirlenen edimin yerine getirilmediği iddiasıyla aleyhine açılan alacak davasının kabulle sonuçlandığını, ancak kararın kesinleşmesi beklenmeden yapılan icra takibi sonucu, kayden malik olduğu 2 parça taşınmazın ½ payını, değerinin çok altında bedelle borcuna mahsuben cebri ihale yoluyla davalı adına tescilinin sağladığını, 15. Hukuk Dairesinin 03.04.2006 tarihli kararı ile davanın reddi gereğine değinilerek bozulan tazminat davasına ilişkin kararın derecattan geçerek 02/04/2007 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı yüklenicinin 15/05/2006 tarihinde ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde 45.000,00 TL’lik ipotek tesisi ile 25 ada, 9 parseldeki taşınmazın ½ payını 13/04/2007 tarihinde …’a ½ payını da 13.04.2007 tarihinde diğer davalı …’e satış yoluyla temlik ettiğini, davalıların iş ve elbirliği içinde olduklarını, muvazaalı devir yapıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve …; çekişmeli taşınmazın cebri ihale yoluyla iktisap edildiğini, kamusal bir tasarruf olup, ihalenin feshi sonucunu doğuracak biçimde muvazaa ya da TMK’nun 2. maddesi kapsamında genel hükümlere dayanılarak ihalenin feshi sonucu doğuracak nitelikte bir davanın dinlenemeyeceğini bu tasarruflar bakımından davacının taraf sıfatının bulunmadığını , TMK’nun 1023 maddesi uyarınca iktisaplarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı; …; bildirilen adrese tebligat yapılamaması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılarak yargılama yokluğunda yürütülmüştür.
Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … ve … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk kayıt maliki … yönünden çekişmeli taşınmazların icra yoluyla satışına yol açan tazminat davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile cebri tescilin yolsuz ve dayanaksız hale gelmekle birlikte son kayıt maliklerinden …’ın yüklenici …’nin işçisi, diğer davalı …’inde sözleşmede taraf olması nedeniyle … Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları saptandığına göre; davalı … ve …’ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.552,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.