YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13081
KARAR NO : 2011/3611
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Edremit İlçesi, ….. Beldesi …. mevkiinde kıyı -kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların 562, 563 ve 6956 parsel sayılı taşınmazlardan taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, …. İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi, dava konusu taşınmazı ….. Anonim Şirketinden devraldıkları şekliyle kullandıklarını, diğer davalının kiracıları olduğunu, taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece ” dosya içeriğinden , toplanan delilerden davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kıyı- kenar çizgisi içinde kalan alana yapılaşmak ve kullanmak suretiyle elattıkları saptanarak davanın davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığından, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine ancak müdahaleye konu alanın dava değerinin 28.06.2005 tarihli keşifteki mülk bilirkişisinin somut beyanına dayanılarak belirlenmiş olmasının doğru olmadığı, bu nedenle zemin ve yapı değerlerinin 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak belirlenip belirlenen bu değere göre harç ve avukatlık parasına hükmolunması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle ” bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … Turizm İnş.A.Ş. Tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz eden Hazine vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … Otelcilik A.Ş. Gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı … Turizm İnş.A.Ş.’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.’er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,aşağıda yazılı 9.920,95 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.