YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13107
KARAR NO : 2011/3612
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı kurum, adına kayıtlı 448 ve 451 parsel sayılı taşınmazların 2600 m²’lik kısmının site minibüs durakları olarak kullanılmak üzere kiralandığını, 2005 yılı sonunda çekilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği, boş olarak teslim edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen, halen haksız olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yerin davacı ile dava dışı belediye arasındaki sözleşme gereğince minibüs durakları olarak kullanıldığını daha sonra belediyenin davacı ile anlaşmaması üzerine kendilerinin kira sözleşmesi yaptıklarını, belediyenin yer gösterme zorunluluğu karşısında sözleşmeyi yenilenemediklerini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”dosya içeriğinden, toplanan delillerden, başlangıçtaki aktin Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde öngörüldüğü üzere hasılat kirası olduğu, ancak anılan aktin sona erdiğinin bu hususunda tarafların kabulünde olduğu bilirkişi rapor ve krokileri ile dinlenen tanık beyanlarından 448 ve 451 parseller içerisindeki bir kısım yerin halen minibüs durağı olarak kullanıldığı sabit olup, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteği ile belirlenecek ecrimisilin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ….. ile yine temyiz eden vekili Avukat ….. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.’er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının davacıdan ve yine 2.826.99.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.