YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13529
KARAR NO : 2011/4245
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi ….’in babasından kendisine intikal eden 1419 ve 1420 parsel sayılı taşınmazlarını kendinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekte bağışladığı halde satış göstererek dayıları …’ın payları ile birlikte davalıya temlik ettiklerini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın 2/3 payının maliki olan dayılarının payı için dava açma hakkı bulunmadığını, annesi Müşerref’in 1/3 pay için yaptığı satışın gerçek olduğunu, o tarihte hasta olan annesinin bakım ve tedavi masraflarını karşılayan oğluna katkısı olsun hissiyle bu satışı yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakan …’in 1/3 payının davalıya temlikinin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 Salı günü saat:09.30da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan Müşerref’in davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.526.02.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.