YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13582
KARAR NO : 2011/925
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1105 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 2553 ada 4 sayılı parselin kendisi adına tahsis ve tescil edilmesine rağmen bilahare davalı … tarafından yeniden düzenleme yapılarak taşınmazın diğer davalı adına tahsis edildiğini, davalı belediyece yapılan ikinci uygulamanın usulsüz olduğunu ve bu konuda idari yargı yerinde iptal davası açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, “davanın işlemsiz bırakıldığı tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde taraflarca yenilenmediğinden dosyanın HUMK’nun 409.maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına” hükmolunmuş, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine dair de ek karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yanların takip etmemesi nedeniyle 08.04.2010 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu tarihe göre HUMK’nun 409.maddesinde öngörülen sürenin 08.07.2010 tarihte dolduğu belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, UYAP sisteminde buna uygun olmayan bilgilerin yer almasının neticeye etkili olmadığı saptanarak HUMK.’nun 166. ve devamı maddeleri uyarınca yapılan eski hale getirme isteğinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.