YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13588
KARAR NO : 2011/923
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 11 ada 36 parsel sayılı taşınmazını kredi sorunları nedeniyle 2001 yılında davalı oğlu …’a bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle geçici olarak temlik ettiğini, ancak davalı oğlunun kredi işlemi çözüldükten sonra taşınmazı kayden iade etmediği gibi 16.10.2008 tarihinde diğer davalıya muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binayı davacı babasıyla beraber yapmaları nedeniyle babasının kendisine devrettiğini, kendisinin de bedelini almak suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini istemiş, diğer davalı …, dava konusu taşınmazı davalı …’dan parasını ödeyerek satın aldığını beyan edip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olup, yazılı delille ispatı gerektiği, davacının yazılı belgesinin bulunmadığı, davalı …’a yemin teklif ettiği, davalı …’ın da taşınmazın kendisine geçici bir süre ya da sözleşme gereği devredilmediğine dair yemin ettiği, böylece davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.