YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13599
KARAR NO : 2011/922
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanın 20887 ada 1 parsel 6 nolu meskenini davalı oğlunun kandırması sonucu davacılardan …’nün damadı olan dava dışı …’ya satış suretiyle temlik ettiğini, …’nın da kısa süre sonra aynı şekilde davalıya devrettiğini, böylece kendilerinden mal kaçırmak niyetinde olan davalının murisi kandırarak taşınmazı üzerine aldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmazsa alacak isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, miras bırakanının ölmeden 8 yıl önce çekişmeli taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davacı …’nün damadı …’ya sattığını satıştan 4 ay sonra öğrendiğini, …’nın murise yaptığı ödeme dışında davacılar … ve …’e de senetler verdiğini, ancak senet bedellerini ödememesi üzerine adı geçen davacıların teklifiyle taşınmazı …’dan 10.500.-TL peşin, 1500.-TL ipotek tesisi ve anılan senet bedellerin ödemeyi kabul ederek toplam 16.000.-TL bedelle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle “yerinde görülmeyen davanın reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.